УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил подтвердить судом факт незаконного принудительного помещения его <дата> следователем ФИО4 в психиатрическую больницу по «надуманному» уголовному делу №, возбужденному в отношении него следователем ФИО4, который в
УСТАНОВИЛ : Органами предварительного расследования ФИО12 обвиняется в совершении квалифицированного мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере – преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сводящееся к следующему.
установил: Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 06 марта 2013 года ФИО1 ФИО10 был осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Одновременно с постановлением приговора Лихославльским районным судом
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь должностным лицом – начальником <данные изъяты> по <адрес>, злоупотребил должностными полномочиями, использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2013 года, которым он осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2013
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили присвоение, вверенного им имущества, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установила: Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Б. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц. Суд признал, что по заявлению Б. о преступлении проведена проверка и принято решение об отказе в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, двигавшегося вниз по ....... Республики Саха (Якутия) в сторону моста через реку Орто-Сала ......., [Дата] в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая общественную
установил: Адвокат Колченко Г.Н. в интересах обвиняемой Ш.Ю.А. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району от 20.06.2013 года, о возбуждении уголовного дела, по материалам
у с т а н о в и л : уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило в Пролетарский районный суд г. Твери для судебного разбирательства 04 июля 2013 года.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Хоружий М.А. заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на «достаточные
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Лобов В.Р. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 144 УПК РФ следователь обязан был принять сообщение о преступлении и выдать заявителю документ, с указанием данных о лице, его принявшем, дате и времени принятия. Следователь Л.
УСТАНОВИЛ: Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 29 мая 2012 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.228.1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с
установил: ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: "ДАТА" ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 о привлечении её к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за клевету.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 21.06.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года по ч.2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе государственной службы РФ сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛ: Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, осужденный Ванин Е.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров, которыми он осужден, в соответствие с новым законом от 7 декабря 2011 г., улучшающим его положение.
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ОАО «Щигор», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден: 09 декабря 2009 года Останкинским районным судом г. Москвы ( с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 13.08.2012 года и от 20.12.2012 года) по ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 06.05.2010 года) к 4 месяца
У с т а н о в и л: Заявитель ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя по ОВД СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО6 от 29 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела незаконным, обязав руководителя СО по г.Нальчику СУ СК РФ
