установил: Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 06 марта 2013 года ФИО1 ФИО10 был осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Одновременно с постановлением приговора Лихославльским районным судом
установил: Самсонова Н.И. в интересах ФИО2 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь должностным лицом – начальником <данные изъяты> по <адрес>, злоупотребил должностными полномочиями, использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов
установил: Адвокат Колченко Г.Н. в интересах обвиняемой Ш.Ю.А. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району от 20.06.2013 года, о возбуждении уголовного дела, по материалам
у с т а н о в и л : апелляционной инстанцией судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда постановлено вышеуказанное частное определение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден приговором Меленковского районного суда от 13 июля 2012 года ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 мес., по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На него судом возложено исполнение дополнительной обязанности: не менять постоянного места
установил: Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с ходатайством о снятии судимости по приговору <данные изъяты> года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Преступление совершено (дата) в (адрес) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили присвоение, вверенного им имущества, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2013 года, которым он осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2013
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Хоружий М.А. заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на «достаточные
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обвиняется предварительным следствием в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; совершил тайное хищение чужого имущества,
УСТАНОВИЛ: Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 100 000
УСТАНОВИЛ: Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 29 мая 2012 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.228.1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 21.06.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Верхнекамского района Кировской области ФИО5 от 10.07.2012 года №, в котором указано, что его жалоба о несогласии с действиями прокурора при проведении проверки в ИВС рассмотрена, оснований для принятия
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года по ч.2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе государственной службы РФ сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛ: следователь УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Поджус с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден: 09 декабря 2009 года Останкинским районным судом г. Москвы ( с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 13.08.2012 года и от 20.12.2012 года) по ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 06.05.2010 года) к 4 месяца
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сулейманкадиев М.А. в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия следователя, считая незаконным возбуждение уголовного дела в отношении них по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: 04.04.2012г. ФИО1 осужден Партизанским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) к 6 годам
У С Т А Н О В И Л: заявитель Ш.А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОУ ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Д.Н.А. от 2 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.С.С.. по ст. 306 УК
