у с т а н о в и л: ФИО1 обвинялась Казакова в совершении иных насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что <данные изъяты> примерно в 18 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 18.04.2013 года ФИО1 осужден по ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : Латыпову Р.Р. было предъявлено обвинение в покушении на сбыт официальных документов, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, работая представителем негосударственного
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров Петрозаводского городского суда от 27 мая 2008 года и 24 ноября 2009 года, указывая на то, что в связи с отменой постановлением президиума Верховного Суда
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору, совершенной при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО4 предан суду за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года около 15.15 часов /точное время в ходе предварительного следствия не установлено/ ФИО4, находясь возле дома <адрес>, обратил внимание на стоящий возле подъезда № указанного дома велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. По доводам жалобы, суд при принятии решения необоснованно не учел несовершеннолетний возраст осужденного на момент совершения преступления, а так же наличие
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Ахметшин Р.М. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (2 эпизода).
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к забору хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и реализуя свой преступный умысел, вырвал две доски забора. Через образовавшийся проем,
у с т а н о в и л : В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее работавший -ФИО5- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по <адрес>, будучи осведомленным о высокой стоимости жаропрочных никелесодержащих сплавов (далее ЖС), и о том, что реализация таких сплавов позволяет извлечь значительный материальный доход, действуя
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куженерского района Республики Марий Эл от 01 августа 2013 года ФИО1 осужден по ст.117 ч.1 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло уничтожение, модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира Д.Д. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Черный обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о пересмотре приговора Измайловского районного суда г.Москвы от 06 мая 2005 года в соответствии со ст.10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился воФроловский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя Фроловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан судом виновным в неисполнении им как должностным лицом своих обязанностей заместителя мэра города Астрахани по ЖКХ- председателя комитета по жилищно- коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани-вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, на должность менеджера по обслуживанию абонентов в Эксклюзивный салон <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, нарушила тайну телефонных переговоров абонента ОАО «<данные изъяты> Потерпевший с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 a15. обратилась в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконным решения начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <.......> a8 № 13/20-Д-8 по её жалобе на незаконные действия старшего следователя СО СЧ СУ УМВД РФ по <.......> a9
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на незаконность постановления прокурора Олонецкого района от 11 февраля 2013 г. о передаче по подследственности уголовного дела, возбужденного и.о. руководителя Олонецкого
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие «Прокуратуры <адрес> УР» с заявлением о фальсификации подписи в выданном ему паспорте администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев П.В. указывает, что постановление суда является незаконным и немотивированным. Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. утверждены новые размеры наркотических средств для целей ст. 228, ст. 228.1 УК РФ. Ранее действующее
у с т а н о в и л: Т.А.М. дважды совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 6 до 18 часов, у Т.А.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную рубку лесных
УСТАНОВИЛ: представитель ФГУП «***» Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о выемке документов ФГУП «***» по уголовному делу, на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по выемке документов, просил признать их незаконными.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный Сорокин выражает несогласие с постановлением, указывает, что администрация СИЗО№ представила неверную характеристику. Преступление им совершено более года назад и с того момента нарушений он не допускал, перед соседями характеризовался
