УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, по заявлению потерпевшей ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначено к рассмотрению.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: представитель ФГУП «***» Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о выемке документов ФГУП «***» по уголовному делу, на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по выемке документов, просил признать их незаконными.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 a19 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в сумме a20
У С Т А Н О В И Л А: 04 июля 2013 года в Чемальский районный суд Республики Алтай поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО6 и ФИО5 по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, на должность менеджера по обслуживанию абонентов в Эксклюзивный салон <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, нарушила тайну телефонных переговоров абонента ОАО «<данные изъяты> Потерпевший с
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный Сорокин выражает несогласие с постановлением, указывает, что администрация СИЗО№ представила неверную характеристику. Преступление им совершено более года назад и с того момента нарушений он не допускал, перед соседями характеризовался
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по ..., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по ... ... л/с от ..., имея специальное звание – лейтенант
установила: ФИО8 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан судом виновным в неисполнении им как должностным лицом своих обязанностей заместителя мэра города Астрахани по ЖКХ- председателя комитета по жилищно- коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани-вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло
у с т а н о в и л: Т.А.М. дважды совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 6 до 18 часов, у Т.А.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную рубку лесных
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в <Суд 2> с ходатайством о приведении приговора <Суда 1> от 25 апреля 2007 года в соответствии с действующим законодательством.
установил: ФИО1 признан мировым судьей виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что 24.12.2012 года, в период времени с 15 час. 00 мин до 15 час. 09 мин., находясь в магазине зоотоваров «Котовасия», расположенном <данные изъяты>, ФИО3
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта аналога наркотического средства в особо крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в особо
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2011 года, которым осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кировского областного суда от 07.02.2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б»
У С Т А Н О В И Л: 8 января 2013 года следователем <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении <ФИО>13 и неустановленных лиц.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, при
у с т а н о в и л : Заявитель ФИО1 обратилась в следственное управление Следственного комитета России по Республике Алтай с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности и.о. председателя Майминского районного суда Республики Алтай ФИО5, который отказал в проведении служебной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующим в отправлении правосудия. Преступление ФИО1 совершено в период с 15.00 до 16.20 час. 29 февраля 2012 года в зале судебного заседания Стрежевского городского суда Томской области при обстоятельствах,
установил: Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что обвинительное постановление не было вручено ФИО1 необоснованно. Суд признал незаконным решение прокурора о направлении уголовного дела в суд без
установил: 11 ноября 2010 г. начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>, построенных
УСТАНОВИЛ: З., действующий в интересах Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО2, выразившееся в отказе в выдачи копии протокола о передачи вещественных доказательств на ответственное хранение, и в отказе
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь 17 отдела Следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю старший лейтенант полиции Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК
УСТАНОВИЛА: Береговых признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц – старшего <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО11 при следующих
