УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 144 УПК РФ следователь обязан был принять сообщение о преступлении и выдать заявителю документ, с указанием данных о лице, его принявшем, дате и времени принятия. Следователь Л.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 100 000
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден: 09 декабря 2009 года Останкинским районным судом г. Москвы ( с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 13.08.2012 года и от 20.12.2012 года) по ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 06.05.2010 года) к 4 месяца
У С Т А Н О В И Л: заявитель Ш.А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОУ ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Д.Н.А. от 2 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.С.С.. по ст. 306 УК
у с т а н о в и л: осужденный ФИО3 обратился в Орловский районный суд Орловской области с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о прекращении исполнительного производства и изменении исполнительного листа. Свои требования мотивировал тем, что приговором Орловского районного суда Орловской
УСТАНОВИЛ: 09.11.2011 года Кировским районным судом г. Хабаровска ФИО2 осужден по ст.ст.105 ч.1; 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 21.06.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сулейманкадиев М.А. в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия следователя, считая незаконным возбуждение уголовного дела в отношении них по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 29 мая 2012 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.228.1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с
У С Т А Н О В И Л: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года по ч.2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе государственной службы РФ сроком на 2 года.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обвиняется предварительным следствием в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; совершил тайное хищение чужого имущества,
установил: ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Белозерского районного суда от 7 августа 2013 г. осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ее ходатайства о снятии судимости по приговору суда от 6 мая 2013 г.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Верхнекамского района Кировской области ФИО5 от 10.07.2012 года №, в котором указано, что его жалоба о несогласии с действиями прокурора при проведении проверки в ИВС рассмотрена, оснований для принятия
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору, совершенной при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Жительница <адрес> ФИО1 совершила преступления, при следующих обстоятельствах : <данные изъяты> «Комитет по образованию Администрации <адрес>» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в Управлении Федерального
у с т а н о в и л: ФИО1 обвинялась Казакова в совершении иных насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что <данные изъяты> примерно в 18 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда
у с т а н о в и л: Дата ФИО5 и ФИО4, находясь около магазина Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный сговор и распределив роли по совершению преступления, решили тайно похитить товар из магазина. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО4
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден: приговором мирового судьи судебного участка № 253 района «Печатники» г. Москвы от 12 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком
установил: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено осужденным ( / / ) г. ( / / ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором <адрес изъят> районного суда г. Челябинска от 28 июля 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2010 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет
УСТАНОВИЛ : Подсудимая ФИО2 совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и внесение должностным лицом в официальные
У С Т А Н О В И Л : Латыпову Р.Р. было предъявлено обвинение в покушении на сбыт официальных документов, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, работая представителем негосударственного
