УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта аналога наркотического средства в особо крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в особо
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступления, квалифицируемые как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО6 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № Карагайского муниципального района Пермского края ФИО10, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по факту нанесения побоев ФИО1, и им назначено наказание в виде штрафа, в сумме ФИО7
У С Т А Н О В И Л : Приговором ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2005 года Е.А.И. осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за содержание притона для потребления наркотических средств (дезоморфина) в период с 6 по 11 февраля 2013 года по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства,
установил: Органом предварительного расследования В. обвиняется в шести преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УПК РФ, то есть в подделке иного официального документа (рецепта), предоставляющего права, в целях его использования.
установила: постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2013 года жалоба адвоката Маевского В.М. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК России по Тульской области ФИО1 от 6.07.2012 года о назначении судебных строительно – технических
установила: ФИО1 осуждён 7 мая 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях сроком
У С Т А Н О В И Л: Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2011 года ФИО1 был осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в предвечернее время, примерно 19 часов, находясь у себя дома в <адрес> из хулиганских побуждений, выражая тем самым: умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, противопоставление себя окружающему обществу и демонстрацию пренебрежительного
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Кобылкин А.С. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т.е. применение насилия не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи, с осуществлением им служебной
УСТАНОВИЛ: ФИО1, родившийся …, судимый, осужденный приговором Старооскольского городского суда от 24 декабря 2012 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статей 70 и 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
Установил: Постановлением суда от 31 июля 2013 года с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.
установил: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2013 года осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по его
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества – 242 граммов дымного пороха. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
УСТАНОВИЛА: F. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «Б.», с целью уклонения общества от исполнения денежных обязательств перед кредиторами в период времени с 15 апреля по 10 октября 2008 года совершил действия, заведомо влекущие банкротство предприятия: 15 апреля и 10 октября
установил: В апелляционной жалобе адвокат Боус А.Д. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении жалобы. Ссылаясь на содержание заявления о преступлении, полагает, что факт фальсификации доказательств по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: 22 декабря 2012 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1
УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о приведении приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года в соответствие с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении З.С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГЗ.С.А. допрошен в качестве подозреваемого и к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
