УСТАНОВИЛА: F. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «Б.», с целью уклонения общества от исполнения денежных обязательств перед кредиторами в период времени с 15 апреля по 10 октября 2008 года совершил действия, заведомо влекущие банкротство предприятия: 15 апреля и 10 октября
УСТАНОВИЛ : ФИО2 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 января 2012 года по ч№ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по № УК РФ к
у с т а н о в и л : в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру К.А. находится уголовное дело № **** возбужденное **** года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ( л.д.53).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 11 марта 2001 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.162 УК РФ в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года (за разбой по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с целью
установил: постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФГУП «***», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14 июня 2013 года ФИО1 осуждена за причинение побоев несовершеннолетним ФИО26 и ФИО25 к штрафу в размере 5.000 рублей. Данное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Лиджиев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: 27 июня 2013 года в Облученский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Л о признании незаконными действий старшего следователя СО по <...> Су СК РФ России по ЕАО О по производству выемки системного блока компьютера.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 года оставлено без удовлетворения жалоба адвоката Карпинской К.С. в интересах обвиняемого М. о признании незаконным бездействие следователя ФИО1, не рассмотревшего заявленное защитой ходатайство от 22
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в шести эпизодах, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: 21 июня 2013 года заявитель ФИО1 обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Раменского городского прокурора Медова А.А. по материалу проверки №<данные изъяты>, выразившиеся, по мнению заявителя в незаконном
у с т а н о в и л а: Приговором Майского районного суда КБР от 20 сентября 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства
У С Т А Н О В И Л: 11.11.2010 года начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ: Из обжалуемого постановления следует, что в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба С.., в которой он указывал, что после вынесения Куйбышевским районным судом г. Омска 07.12.2012 года постановления о признании незаконным бездействия должностных лиц …
у с т а н о в и л а: 23 сентября 2010 года по факту хищения бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по объекту: «*», возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Установил: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, поступившее в Междуреченский городской суд, возвращено прокурору по основаниям ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 11.11.2010 года начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 08 декабря 2009 г. (с учетом постановления Увинского районного суда УР от 03.07. 2012) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в умышленном убийстве А., совершенном в один из дней в период с 19 января 2013 года по 21 января 2013 года. В апелляционной жалобе осуждённый просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что ранее он ни в чем предосудительном замечен
УСТАНОВИЛА: 22.05.2013 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону был постановлен приговор в отношении ФИО1, который осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на открытое хищение чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л: заявитель К.А.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на рапорт инспектора <данные изъяты> ГИБДД МВД <данные изъяты> Т.Н.М.. от 22 мая 2012 года об обнаружении признаков преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2005 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 22 октября 2009 г. на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2009 г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев
УСТАНОВИЛ: по жалобе П на действия следователя СО ММ ОМВД России «Вязниковский» С, по мнению заявителя, «сфабриковавшего» доказательства по уголовному делу, судьей было принято вышеуказанное решение.
