у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, указывая, что он приговором от 18.06.2010 осужден к 6 годам лишения свободы. Европейским судом по правам человека приговор признан ничтожным, начальником
установил: Адвокат Калинин А.Ю. в интересах ГБУ «..........» обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя министра- начальника полиции внутренних дел по РС(Я) ФИО1
Установил: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, поступившее в Междуреченский городской суд, возвращено прокурору по основаниям ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление ФИО1 совершено 17 апреля 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л : 13 сентября 2012 г. Воткинским районным судом УР вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 на 9 ч. 26.09.2012. В этот же день копия указанного постановления вручена подсудимому ФИО1
УСТАНОВИЛ: Из обжалуемого постановления следует, что в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба С.., в которой он указывал, что после вынесения Куйбышевским районным судом г. Омска 07.12.2012 года постановления о признании незаконным бездействия должностных лиц …
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, осужден: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
у с т а н о в и л : в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру К.А. находится уголовное дело № **** возбужденное **** года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 года оставлено без удовлетворения жалоба адвоката Карпинской К.С. в интересах обвиняемого М. о признании незаконным бездействие следователя ФИО1, не рассмотревшего заявленное защитой ходатайство от 22
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 августа 2012 г., которым осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кировского областного суда от 23.10.2012 г.) по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ( л.д.53).
у с т а н о в и л а: Приговором Майского районного суда КБР от 20 сентября 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства
УСТАНОВИЛ: по жалобе П на действия следователя СО ММ ОМВД России «Вязниковский» С, по мнению заявителя, «сфабриковавшего» доказательства по уголовному делу, судьей было принято вышеуказанное решение.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14 июня 2013 года ФИО1 осуждена за причинение побоев несовершеннолетним ФИО26 и ФИО25 к штрафу в размере 5.000 рублей. Данное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: 27 июня 2013 года в Облученский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Л о признании незаконными действий старшего следователя СО по <...> Су СК РФ России по ЕАО О по производству выемки системного блока компьютера.
установил: постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФГУП «***», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанное преступление совершено на <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
У С Т А Н О В И Л: Лиджиев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 11 марта 2001 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.162 УК РФ в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года (за разбой по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с целью
У С Т А Н О В И Л: заявитель К.А.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на рапорт инспектора <данные изъяты> ГИБДД МВД <данные изъяты> Т.Н.М.. от 22 мая 2012 года об обнаружении признаков преступления.
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 08 декабря 2009 г. (с учетом постановления Увинского районного суда УР от 03.07. 2012) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 159 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. В том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность
УСТАНОВИЛ: 21 июня 2013 года заявитель ФИО1 обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Раменского городского прокурора Медова А.А. по материалу проверки №<данные изъяты>, выразившиеся, по мнению заявителя в незаконном
