У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «...» государственный номер ..., принадлежащей Л.. и находившейся на территории автобазы ООО «...». Преступление совершено 03 января 2013 года в с. ... при изложенных в приговоре
У С Т А Н О В И Л: Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника МОВД г. Белово Кемеровской области ФИО1 Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года Ч. отказано в принятии жалобы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 хранил и перевозил в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО17 был признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, и его действия были квалифицированы судом по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.
установил: К.Г.Н., работая в должности <данные изъяты>, а также в должности <данные изъяты>, в нарушение требований своих должностных инструкций, типовых должностных инструкций приемосдатчика ОАО «РЖД», Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта
у с т а н о в и л : 24.07.2013 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он оспаривает письменный ответ первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Воронежской области К. от 21.06.2013 - №242-146- 2011, так как последний отказал в
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
У С Т А Н О В И Л А: Малышенко осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия. Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в
установил: ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 3 июля 2013 года ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения Н. в сторону смягчения
УСТАНОВИЛ: Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 03 мая 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 20% в доход государства и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и Фаст С.Я. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя действия Борского городского прокурора, связанные с не принесением надзорного представления по уголовному делу №1-8/2005г.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Гершберг Ю.Б. о погашении (снятии) судимости по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2005 года. Принятое решение мотивировано тем, что
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствуем в деянии подсудимого состав преступления.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что из материалов усматривается, что защитник обратился к следователю с ходатайством о
УСТАНОВИЛ: Постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 11 июля 2013 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому
У с т а н о в и л : ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края --- года по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.
У С Т А Н О В И Л: Горобец нарушил правила безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательная, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2013 года Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе Ф. просит указанное постановление отменить, вынести постановление о признании действия (бездействия) СО СУ СК России по
УСТАНОВИЛ: ФИО1, работая в должности ... зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ...№ по <адрес> за основным государственным регистрационным номером № ИНН/КПП: №, юридический адрес: <адрес> на основании приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ...... ФИО1 «...», занимающегося оптовой торговлей
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2009 года, которым он осужден (с учетом пересмотра постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2011 года и 14 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5
Установил: ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 19.05.2013 г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 отрыто похитил 2 бутылки вина стоимостью
