УСТАНОВИЛ: Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 3 июля 2013 года ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения Н. в сторону смягчения
У С Т А Н О В И Л А: Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Гершберг Ю.Б. о погашении (снятии) судимости по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2005 года. Принятое решение мотивировано тем, что
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : по приговору Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2013 года ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии <...> режима со штрафом в размере
установила: ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л а: Постановлением Новомосковского городского суда от 15 июля 2013 года апелляционная жалоба возвращена Н. для пересоставления в срок по 30 июля 2013 года, заявителю указано на недопустимость злоупотребления правом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения ее сыном ФИО5 четырнадцатилетнего возраста.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, доводами своей жалобы указывает на то, что следователь следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области С.И.В. своими действиями нанес существенный
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, указывает, что приговор суда является несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено, что согласившись с предъявленным обвинением им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела
УСТАНОВИЛ: Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.07.2013 назначено открытое судебное заседание по рассмотрению в общем порядке уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В этом же постановлении подсудимому
У С Т А Н О В И Л: Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания
У С Т А Н О В И Л : В начале судебного заседания было оглашено ходатайство начальника МИФНС России №9 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела без участия представителя П. С согласия сторон ходатайство было удовлетворено.
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >2 А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2013 года в отношении эксперта < Ф.И.О. >8 по нереабилитирующим основаниям незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 23.06.2014г. обратились в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Д. о возбуждении уголовного дела №*** в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО15 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Его действия квалифицированы по ч. 3. ст. 159 УК РФ. (по факту
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы Логака И.А. на действия ГУ МВД РФ по Саратовской области. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного постановления. Полагает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он обжаловал не
У С Т А Н О В И Л: Т.И.И. и ее представитель Т.В.И. обратились в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Заявители просили признать незаконными действия и бездействия следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.07.2013г. удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому С срока для ознакомления с материалами дела.
установил: адвокат Минаков Д.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ о приведении приговоров Советского районного суда г.Тулы от 30 марта 2010 года, 24 августа и 14 сентября 2010 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 29
установил: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное
у с т а н о в и л: постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от 29 мая 2013 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № <...>
установил: согласно приговору ФИО1 признан виновным в самоуправстве, совершенном при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющийся директором <.......>, будучи убеждённым, что Т ведёт несанкционированную торговлю квасом на территории, расположенной перед входом в торговый павильон
УСТАНОВИЛ: постановлением Щигровского районного суда Курской области от 19.07.2013 года разрешено производство обыска в жилище у Ш.Л.А. по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>-В.
