УСТАНОВИЛА: ФИО1 25.06.2012 г. осужден Избербашским городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 05 апреля 2012 г.
у с т а н о в и л: постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от 29 мая 2013 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № <...>
У С Т А Н О В И Л : Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 21 марта 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 10 октября 2005 года, Фимушкин А.М. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
у с т а н о в и л: приговором Ачинского городского суда от 4 сентября 2012 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, - совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым судебным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. В обоснование принятого решения судом указано, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ
У С Т А Н О В И Л : По приговору суда, постановленному по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, дважды – в нанесении побоев потерпевшей С., дважды – в угрозе последней убийством, а также, в угрозе причинением ей же
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ей на ответственное хранение катер.
установил: Приговором Ногинского городского суда Московской области от 05 декабря 2012г. ФИО1 осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор оставлен без изменения кассационным определением Судебной коллегии по
У С Т А Н О В И Л: Мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края по уголовному делу частного обвинения в отношении Штира <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено производство в связи с неявкой частного
у с т а н о в и л: ФИО3 предъявлено обвинение в халатности. Как следует из материалов уголовного дела, она обвиняется в том, что, являясь главой муниципального образования «В.», и, соответственно, представителем «Заказчика» строительства жилых домов № по <адрес>, в период с 17.03.2009 по
УСТАНОВИЛ: 29 августа 2013 года в Сыктывкарский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 30 января 1990 года заместителем военного прокурора Тоцкого гарнизона было вынесено постановление, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании ст. 10 УПК РСФСР, то есть в связи с принятием к нему мер общественного воздействия.
УСТАНОВИЛ: адвокат Колесниченко А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми А. от 17 мая 2013 года и от 24
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) следователя СО УФСКН России по Тверской области ФИО2 в части приостановления сроков предварительного следствия по уголовному делу № за
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гусейновой Д.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что уголовное дело в отношении ФИО1 необоснованно прекращено на основании акта об
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи. Преступление совершено в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: по приговору ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в период времени с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в <адрес> имущества, принадлежащего М. на сумму 646 рублей.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный Некрасов выражает несогласие с постановлением, считая его противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что его <данные изъяты>, признание
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району города Уфа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Кречетовой о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ППС по Октябрьскому району г.Уфа ФИО2 за совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 116
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны судом виновными и осуждены за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой, сопряженное с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, совершили ряд квалифицированных мошенничеств, а ФИО1, кроме того, совершила мошенничество, используя свое служебное положение.
У С Т А Н О В И Л : адвокат Молодцов С.Н. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 6
у с т а н о в и л : приговором Серпуховского городского суда Московской области от 09 октября 2012года ФИО3 был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
