установил: **/**/**** Бернгард, исполнял обязанности <...> войсковой части <...>. При этом в соответствии со своим служебным положением он отвечал за боевую готовность, полноту и качество подготовки закреплённых за ним воздушных судов к полёту, являлся непосредственным начальником
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду гор. Краснодара. В ходе предварительного слушания адвокатом подсудимой ФИО3 и самой подсудимой, поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, на тех основаниях, что :
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Костромского районного суда от <Дата> в
у с т а н о в и л а: 6 июня 2013 года старшим дознавателем ОД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 возбуждено уголовное дело № 15/3385 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ по факту незаконного, с использованием компьютерной сети Интернет, распространения порнографических
установила: Приговором Рязанского областного суда от 10 марта 2006 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
УСТАНОВИЛ : Осужденный Субботин П.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Кыринский районный суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимостей по приговору от <Дата>.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение вышеуказанного преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам:
установила: ФИО1 обвиняется в покушении на преступление, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
установил: приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ( / / ), постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Клюсов М.А. признан виновным в совершении в ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ( / / ) по ( / / ) мошенничества, то есть хищения путем
УСТАНОВИЛ: 4 июля 2013 года следователь Ханты-Мансийского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 направил в Ханты-Мансийский районный суд постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства от 3 июля
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Г.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия несовершеннолетний Ч. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, а именно нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4
УСТАНОВИЛ: Защитник Суханов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника следственной службы – начальника 4-го отдела УФСКН России по Волгоградской области ФИО1 от 3 июня 2013 г. об отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2, представляя интересы ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление капитана полиции ФИО7 от 25.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по
У С Т А Н О В И Л: Толстиков А.И. отбывает наказание по приговору Головинского районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Правобережного районного суда гор. Липецка от 10 января 2013 года), которым он осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за то, что <дата> около 16 часов из мебельного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах,
установил: 5 августа 2009 года следователем СО при ОВД Красновишерского района Пермского края было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ по заявлению индивидуального предпринимателя К. в отношении У., работавшей у него продавцом, по факту присвоения У. денег в сумме 72822 рубля,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу № 56/754.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Смольников признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношение к службе, повлекшей по неосторожности смерть
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 1) 31 июля 2008 года Ханты-Мансийским районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
УСТАНОВИЛ: Батищев А.Ф. признан виновным в совершении 06.04.2013 в г.Нефтекумск кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба (……….. рублей) гражданину (Ш.Е.П.), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : 29.04.20.. г. следователем СО по г…. СУ СК РФ по Ростовской области в отношении ФИО1 – персональные данные, возбуждено уголовное дело по ст.ст.290 ч.3 и 291.1 ч.5 УК РФ по фактам получения от студентов вышеуказанного учебного заведения взятки за личные незаконные действия и
