У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден (дата)(адрес) районным судом ХМАО-Югры по: ч. 4 ст. 228 УК РФ (за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере), - к 7 г. лишения свободы, с конфискацией имущества; ч. 1 ст. 228 УК РФ (за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта
УСТАНОВИЛ: Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд указал, что обжалуемое постановление отменено 23 мая 2013 года постановлением заместителя прокурора Западного округа гор. Краснодара М., поэтому предмет обжалования отсутствует.
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (2 эпизода); приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; покушение на
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден: - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств героина в крупном размере массой 0,726 грамма, совершенное *** ноября 2006 года;
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и чрезмерной суровости, указав, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ее ходатайства, так как изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ, улучшают
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тимофея И.Д. в интересах Х. на действия дознавателя ОДП МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Лукьяновой Е.Н.
У С Т А Н О В И Л: постановленным приговором суда от 3 июня 2011 года ФИО1 признана виновной и осуждена: за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере (эпизод от 20 октября 2010 года); за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в особо
установила: Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2013 г. Иванов осужден за совершение 08 декабря 2010 г. покушения на сбыт героина в особо крупном размере массой 4,8 гр. неустановленному осужденному лицу, отбывавшему наказание в виде лишения свободы в ФБ ЛПУ ОБ-1
установил : ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила 18 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих установленных судом обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия Хахаев и ФИО1 обвиняются в том, что в период времени с 8 до 21 часа <дата>, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на вымогательство денежных средств в сумме 40000
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия Бурмистрова Е.В. обвиняется в том, что, будучи директором муниципального образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа села <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, путем обмана с использованием своего
Установил: В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, вследствие его чрезмерной суровости, применить к нему условное осуждение. Указывает, что в ходе судебного заседания суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, его положительные характеристики,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (телефона у a25, имущества у a26, телефона у a27); за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо
УСТАНОВИЛ: 22 февраля 2013 года старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № <...> в отношении руководителя ООО «<.......>» - исполнительного органа ООО «<.......>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1
УСТАНОВИЛ: 30 апреля 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда была рассмотрена кассационная жалоба осужденной Хохловой на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 декабря 2012 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке
УСТАНОВИЛ: ФИО2 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласна в полном объеме, а именно с тем, что она совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № 136486 в отношении неустановленного лица, выделенное в отдельное производство ОД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области 13 ноября 2012 г. по факту совершения преступления,
УСТАНОВИЛ: Митюшкина Н.В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указала, что постановлением и.о. заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ГАВ от 04 июня 2013 года ее сообщение о преступлении от 30 мая 2013 года направлено по
у с т а н о в и л: 28 января 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО3 на постановление начальника СУ УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления следователя ФИО5 об отстранении
установил: ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что в один из дней во второй декаде ….. ГГГГ., в период с 21 час 00 мин до 23 час 00 минут в помещении «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в пос. N, являясь в соответствии со ст.ст. 34, 35, 36 Устава
установил: В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б. подсудимый подал на протокол судебного заседания свои замечания. Решением суда данные замечания отклонены.
