УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила 18 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих установленных судом обстоятельствах:
Установил: В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, вследствие его чрезмерной суровости, применить к нему условное осуждение. Указывает, что в ходе судебного заседания суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, его положительные характеристики,
у с т а н о в и л : Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строго режима.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден: - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств героина в крупном размере массой 0,726 грамма, совершенное *** ноября 2006 года;
У С Т А Н О В И Л: Разя А.Ф. совершил хищение огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения, а также незаконно сбыл, хранил, и носил огнестрельное оружие.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила: признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке
У С Т А Н О В И Л: приговором Московского городского суда от 19 июля 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 года, постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июля 2012 года) ФИО1
У С Т А Н О В И Л: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, и за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
установил : ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ года.
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (2 эпизода); приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; покушение на
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности его условно - досрочного освобождения,
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3, с 2007 г. являясь воспитанников детского дома с.Яковлевка, систематически совершал кражи чужого имущества. В 2009г. был направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на три года, где находился до 23.12.2011г. Однако после возвращения своего
у с т а н о в и л: ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим 29 июня 2006г. по ст.ст.213 ч.2, 226 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном изготовление и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № 136486 в отношении неустановленного лица, выделенное в отдельное производство ОД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области 13 ноября 2012 г. по факту совершения преступления,
УСТАНОВИЛА: ФИО1, работавшая главным бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного в ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН, признана виновной в четырех эпизодах мошенничества, т.е. в приобретении права на денежные средства, принадлежащие указанному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем злоупотребления доверием, с использованием
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 марта 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 августа 2010 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21
установил: Т. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору Чугуевского района для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: 22 февраля 2013 года старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № <...> в отношении руководителя ООО «<.......>» - исполнительного органа ООО «<.......>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1
у с т а н о в и л: 28 января 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО3 на постановление начальника СУ УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления следователя ФИО5 об отстранении
установил: Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2013г., жалобу Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя отдела полиции " Центральный " по факту не рассмотрения ходатайств заявителя об ознакомлении с материалами уголовного
УСТАНОВИЛ: 30 апреля 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда была рассмотрена кассационная жалоба осужденной Хохловой на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 декабря 2012 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке
