У С Т А Н О В И Л А: По обжалуемому приговору, постановленному в порядке ст. 316 УПК РФ, суда Гусейнов Э.П.о. признан виновным и осужден: - за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалованного постановления судьи, указав на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, судом нарушены его конституционные права, довод суда о том, что апелляционная жалоба не соответствует требования ст.389.15
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 12 сентября 1997 года Фурмановским районным судом Ивановской области по ч.3 ст.33, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
Установил: ФИО1 признан виновным в действиях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, содержании притонов для занятия проституцией.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего К.Г.В. и хищении его имущества общей стоимостью *** рублей, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
установил: ФИО1 признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
Установил: ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: ... в период времени с 04 часов 55 минут по 06 часов 00 минут ФИО1, находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник умысел на хищение чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда Муталлимов Р. В. оглы признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: Дунаев Н.П. признан виновным в том, что, являясь производителем работ участка № .... ООО «<данные изъяты>», будучи ответственным за производство работ, нарушил правила охраны труда, то есть правила техники безопасности и иные правила охраны труда, что повлекло смерть по
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 21 ноября 2011 года покушались на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входят производные ... массой 4,675 грамм, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Указанное
УСТАНОВИЛ: Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2013 года оставлена без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Якутского городского суда от 14.03.2013 года удовлетворена жалоба адвоката Анисимова А.А. в интересах Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора РС (Я) ФИО3 от 22.02.2013 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №
установил: 17 мая 2013 года постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда отказано ФИО6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 14 марта 2013 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил соучастие в качестве пособника в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.
установил: Подсудимый ФИО3 являясь руководителем кирпичного цеха ООО <данные изъяты>» с целью тайного хищения газа из газопровода, из корыстных побуждений, за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие договора и разрешения на поставку и потребления газа с филиалом ООО <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении краж имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Действия их квалифицированы по п. А ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават РБ от 06.09.2010 года Бахтин признан виновным в том, что дата в ... публично оскорбил исполняющего обязанности дежурного по ИВС ФИО1 при исполнении им своих служебных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия Яр обвинялся в растрате снегохода «Буран» СБ-640 А, то есть в хищении чуждого имущества вверенного виновному.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства представителя осужденного ФИО1 – ФИО2 о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, защитники обвиняемого Г. - адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Кронов Е.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области Б.: постановление от 04.02.2013 года о выделении из
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №-- Ново – Савиновского района города Казани от --.--.---- г., ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319, части 5 статьи 69 УК РФ, где ему назначено наказание в виде 4 лет 01 месяца лишения свободы с
у с т а н о в и л а : Адвокат Пименов В.В. в интересах потерпевшего А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. начальника СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства в течении трех суток, и не предоставлении
