У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Бондаренко А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в
Установил: ФИО1 признан виновным в действиях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, содержании притонов для занятия проституцией.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами - 32435,5 г метилового
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 12 сентября 1997 года Фурмановским районным судом Ивановской области по ч.3 ст.33, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалованного постановления судьи, указав на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, судом нарушены его конституционные права, довод суда о том, что апелляционная жалоба не соответствует требования ст.389.15
УСТАНОВИЛ: По приговору суда Муталлимов Р. В. оглы признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Шилова Н.В. и Сенькина Л.А. осуждены за совершение в период с 31.08.2010 по 31.05.2012, а также с 01.06.2012 по 31.11.2012 соответственно, 2 мошенничеств – хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего
установил: ФИО1 признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Якутского городского суда от 14.03.2013 года удовлетворена жалоба адвоката Анисимова А.А. в интересах Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора РС (Я) ФИО3 от 22.02.2013 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №
УСТАНОВИЛ: Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2013 года оставлена без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил соучастие в качестве пособника в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.
установил: 17 мая 2013 года постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда отказано ФИО6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 14 марта 2013 года.
установил: Подсудимый ФИО3 являясь руководителем кирпичного цеха ООО <данные изъяты>» с целью тайного хищения газа из газопровода, из корыстных побуждений, за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие договора и разрешения на поставку и потребления газа с филиалом ООО <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 21 ноября 2011 года покушались на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входят производные ... массой 4,675 грамм, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Указанное
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении краж имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Действия их квалифицированы по п. А ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.
УСТАНОВИЛ: Дунаев Н.П. признан виновным в том, что, являясь производителем работ участка № .... ООО «<данные изъяты>», будучи ответственным за производство работ, нарушил правила охраны труда, то есть правила техники безопасности и иные правила охраны труда, что повлекло смерть по
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в соучастии в виде пособничества ФИО2 краж, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты> с причинением крупного ущерба в общей
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават РБ от 06.09.2010 года Бахтин признан виновным в том, что дата в ... публично оскорбил исполняющего обязанности дежурного по ИВС ФИО1 при исполнении им своих служебных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. По инициативе суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №-- Ново – Савиновского района города Казани от --.--.---- г., ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319, части 5 статьи 69 УК РФ, где ему назначено наказание в виде 4 лет 01 месяца лишения свободы с
у с т а н о в и л: состоявшимся приговором Лазарев признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый частично признал себя виновным.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, защитники обвиняемого Г. - адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Кронов Е.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области Б.: постановление от 04.02.2013 года о выделении из
