УСТАНОВИЛА: Приговором суда Шилова Н.В. и Сенькина Л.А. осуждены за совершение в период с 31.08.2010 по 31.05.2012, а также с 01.06.2012 по 31.11.2012 соответственно, 2 мошенничеств – хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут, находясь в помещении <...>
установил: ФИО1 признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока и, с учетом уточнений в судебном заседании, ходатайствовал о восстановлении пенсионного права в период с 25.03.1999г. по 22.12.2008г. В обоснование указал, что в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, подвергся мерам
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий, которым мог способствовать в силу его должностного положения.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Бондаренко А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего К.Г.В. и хищении его имущества общей стоимостью *** рублей, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалованного постановления судьи, указав на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, судом нарушены его конституционные права, довод суда о том, что апелляционная жалоба не соответствует требования ст.389.15
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 21 ноября 2011 года покушались на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входят производные ... массой 4,675 грамм, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Указанное
УСТАНОВИЛ: Дунаев Н.П. признан виновным в том, что, являясь производителем работ участка № .... ООО «<данные изъяты>», будучи ответственным за производство работ, нарушил правила охраны труда, то есть правила техники безопасности и иные правила охраны труда, что повлекло смерть по
установил: Подсудимый ФИО3 являясь руководителем кирпичного цеха ООО <данные изъяты>» с целью тайного хищения газа из газопровода, из корыстных побуждений, за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие договора и разрешения на поставку и потребления газа с филиалом ООО <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2013 года оставлена без рассмотрения.
установил: 17 мая 2013 года постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда отказано ФИО6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 14 марта 2013 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил соучастие в качестве пособника в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Якутского городского суда от 14.03.2013 года удовлетворена жалоба адвоката Анисимова А.А. в интересах Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора РС (Я) ФИО3 от 22.02.2013 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении краж имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Действия их квалифицированы по п. А ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.
у с т а н о в и л: Приговором Костромского областного суда от 13 сентября 2001 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 3 марта 2004 года, постановления Шекснинского районного суда от 7 августа 2012 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства представителя осужденного ФИО1 – ФИО2 о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, защитники обвиняемого Г. - адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Кронов Е.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области Б.: постановление от 04.02.2013 года о выделении из
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. По инициативе суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №-- Ново – Савиновского района города Казани от --.--.---- г., ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319, части 5 статьи 69 УК РФ, где ему назначено наказание в виде 4 лет 01 месяца лишения свободы с
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в соучастии в виде пособничества ФИО2 краж, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты> с причинением крупного ущерба в общей
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия Яр обвинялся в растрате снегохода «Буран» СБ-640 А, то есть в хищении чуждого имущества вверенного виновному.
