УСТАНОВИЛА: Приговором суда Шилова Н.В. и Сенькина Л.А. осуждены за совершение в период с 31.08.2010 по 31.05.2012, а также с 01.06.2012 по 31.11.2012 соответственно, 2 мошенничеств – хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Бондаренко А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Калининский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего К.Г.В. и хищении его имущества общей стоимостью *** рублей, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
Установил: ФИО1 признан виновным в действиях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, содержании притонов для занятия проституцией.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалованного постановления судьи, указав на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, судом нарушены его конституционные права, довод суда о том, что апелляционная жалоба не соответствует требования ст.389.15
установил: ФИО1 признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 18 июля 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, условное осуждение по приговору Нехаевского
Установил: ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: ... в период времени с 04 часов 55 минут по 06 часов 00 минут ФИО1, находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник умысел на хищение чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2013 года оставлена без рассмотрения.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 21 ноября 2011 года покушались на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входят производные ... массой 4,675 грамм, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Указанное
УСТАНОВИЛ: Дунаев Н.П. признан виновным в том, что, являясь производителем работ участка № .... ООО «<данные изъяты>», будучи ответственным за производство работ, нарушил правила охраны труда, то есть правила техники безопасности и иные правила охраны труда, что повлекло смерть по
установил: 17 мая 2013 года постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда отказано ФИО6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 14 марта 2013 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил соучастие в качестве пособника в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.
установил: Подсудимый ФИО3 являясь руководителем кирпичного цеха ООО <данные изъяты>» с целью тайного хищения газа из газопровода, из корыстных побуждений, за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие договора и разрешения на поставку и потребления газа с филиалом ООО <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Якутского городского суда от 14.03.2013 года удовлетворена жалоба адвоката Анисимова А.А. в интересах Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора РС (Я) ФИО3 от 22.02.2013 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении краж имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Действия их квалифицированы по п. А ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 марта 2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 октября 2008 года, ФИО1 признана виновной в четырех эпизодах незаконного сбыта
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждён приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.
У С Т А Н О В И Л : 15.07.2013 г. ФИО2 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Реутовский городской суд с жалобой на ответ и.о. руководителя СО по г. Балашихе Московской области ФИО3 от <данные изъяты> <данные изъяты>ж-11, которым заявителю сообщено о законности обжалованного постановления
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. По инициативе суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
