у с т а н о в и л: 28 января 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО3 на постановление начальника СУ УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления следователя ФИО5 об отстранении
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 25 июня 2013 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору Чугуевского района для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: Митюшкина Н.В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указала, что постановлением и.о. заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ГАВ от 04 июня 2013 года ее сообщение о преступлении от 30 мая 2013 года направлено по
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением суда адвокату Ефименко Е.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края Щ. о возбуждении в отношении С. уголовного дела по ч.1 ст.159.4 УК РФ, поскольку доводы жалобы в судебном
УСТАНОВИЛА: ФИО1, работавшая главным бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного в ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН, признана виновной в четырех эпизодах мошенничества, т.е. в приобретении права на денежные средства, принадлежащие указанному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем злоупотребления доверием, с использованием
у с т а н о в и л а: ФИО1 и его представитель- адвокат Корнилов В.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратились в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником ГД Управления
установил: ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что в один из дней во второй декаде ….. ГГГГ., в период с 21 час 00 мин до 23 час 00 минут в помещении «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в пос. N, являясь в соответствии со ст.ст. 34, 35, 36 Устава
установил: В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б. подсудимый подал на протокол судебного заседания свои замечания. Решением суда данные замечания отклонены.
УСТАНОВИЛ: 30 апреля 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда была рассмотрена кассационная жалоба осужденной Хохловой на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 декабря 2012 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке
У С Т А Н О В И Л: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № 136486 в отношении неустановленного лица, выделенное в отдельное производство ОД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области 13 ноября 2012 г. по факту совершения преступления,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив крупный ущерб потерпевшей ФИО2, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о снятии судимости по приговору Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
установила: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего БАИ стоимостью 18500 рублей, с незаконным проникновением в помещение кладовой, расположенной на первом этаже второго подъезда <Адрес обезличен> г. <Адрес обезличен>. Преступление совершено в период с 08.00 час. до
УСТАНОВИЛ: ФИО2 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласна в полном объеме, а именно с тем, что она совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном изготовление и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Шилова Н.В. и Сенькина Л.А. осуждены за совершение в период с 31.08.2010 по 31.05.2012, а также с 01.06.2012 по 31.11.2012 соответственно, 2 мошенничеств – хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего
Установил: ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: ... в период времени с 04 часов 55 минут по 06 часов 00 минут ФИО1, находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник умысел на хищение чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: Приговором <суда> от 22.12.2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к одному году четырем месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 18 июля 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, условное осуждение по приговору Нехаевского
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалованного постановления судьи, указав на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, судом нарушены его конституционные права, довод суда о том, что апелляционная жалоба не соответствует требования ст.389.15
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 12 сентября 1997 года Фурмановским районным судом Ивановской области по ч.3 ст.33, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
установил: ФИО1 признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока и, с учетом уточнений в судебном заседании, ходатайствовал о восстановлении пенсионного права в период с 25.03.1999г. по 22.12.2008г. В обоснование указал, что в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, подвергся мерам
У С Т А Н О В И Л А: По обжалуемому приговору, постановленному в порядке ст. 316 УПК РФ, суда Гусейнов Э.П.о. признан виновным и осужден: - за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.
