У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу № 56/754.
установила: приговором Московского районного суда г. Твери от 18 декабря 2006 года, ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У с т а н о в и л : Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 августа 2012 года Бобрышов Е.В. осужден по п. ч. 4 ст. 337, ч. 4 ст. 337, ч.1 ст.338 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в период времени с <...> по <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшему И.О., в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2, представляя интересы ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление капитана полиции ФИО7 от 25.04.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по
УСТАНОВИЛ: Батищев А.Ф. признан виновным в совершении 06.04.2013 в г.Нефтекумск кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба (……….. рублей) гражданину (Ш.Е.П.), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в пересечении Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Невинномысский городской суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Невинномысского городского суда от 18.04.2006 года.
у с т а н о в и л: ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим 29 июня 2006г. по ст.ст.213 ч.2, 226 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия Хахаев и ФИО1 обвиняются в том, что в период времени с 8 до 21 часа <дата>, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на вымогательство денежных средств в сумме 40000
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и чрезмерной суровости, указав, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ее ходатайства, так как изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ, улучшают
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия Бурмистрова Е.В. обвиняется в том, что, будучи директором муниципального образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа села <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, путем обмана с использованием своего
У С Т А Н О В И Л : Из материалов дела усматривается, что ФИО6 и ФИО8 по национальности узбеки. В соответствии с положениями пункта 6 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый (подсудимый) вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила: признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении покушения на пособничество, то есть в содействии совершению преступления, выразившемся в заранее обещанном умышленном незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тимофея И.Д. в интересах Х. на действия дознавателя ОДП МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Лукьяновой Е.Н.
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (2 эпизода); приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; покушение на
установил : ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ года.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден: - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств героина в крупном размере массой 0,726 грамма, совершенное *** ноября 2006 года;
УСТАНОВИЛ: Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд указал, что обжалуемое постановление отменено 23 мая 2013 года постановлением заместителя прокурора Западного округа гор. Краснодара М., поэтому предмет обжалования отсутствует.
