УСТАНОВИЛ: 30 января 1990 года заместителем военного прокурора Тоцкого гарнизона было вынесено постановление, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании ст. 10 УПК РСФСР, то есть в связи с принятием к нему мер общественного воздействия.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный Некрасов выражает несогласие с постановлением, считая его противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что его <данные изъяты>, признание
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 по существу просит отменить постановление суда, рассмотреть её ходатайство по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение сторон, считаю, что постановление суда подлежит отмене.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ей на ответственное хранение катер.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гусейновой Д.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что уголовное дело в отношении ФИО1 необоснованно прекращено на основании акта об
УСТАНОВИЛ: обжалуемым судебным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. В обоснование принятого решения судом указано, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи. Преступление совершено в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, - совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 11 сентября 1997 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от 3 ноября 2006 года по ст. 162 ч 3 п. «в», 111 ч 4, 325 ч 2, 69 ч 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 14.03.2013 года ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью П. по неосторожности, за что осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что в октябре 2008 года, точная дата следствием не установлена, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество - земельный участок №, расположенный по <адрес> в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 16 февраля 2010 года по ст. 228 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.68 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
установил: осужденный ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Корсакову СУ СК РФ по Сахалинской области А. от 16 декабря 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции,
у с т а н о в и л : Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда
У С Т А Н О В И Л ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ за совершение в 5 часов 10 минут утра 4 марта 2013 года кражи из металлического ящика находившегося в помещении авто-центра по адресу <адрес> денежных средств в сумме 15500 рублей принадлежавших директору авто-центра ФИО8
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО3 признан виновным в пособничестве в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по
У С Т А Н О В И Л: Осужденный Булатов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
установил: 30 июля 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 325 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поступило в Дальнереченский районный суд для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 работала в период с дата по дата в должности кассира торгового зала в магазине ООО «Строительный двор», расположенном в <адрес>, по трудовому договору от дата и в соответствии с приказом № 184/к от 22.08.2011, а также в соответствии с договором о полной материальной
УСТАНОВИЛ: Приговором Ачитского районного суда Свердловской области от 27.10.2011 года /с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 20.01.2012 г./ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе осужденная Кремлева С.А. считает приговор незаконным в связи с неправильной оценкой доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Цитируя показания свидетеля Г., изложенные в приговоре, полагает, что суд не в полной
У С Т А Н О В И Л: Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 27 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда от 19 октября 2012 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3
У С Т А Н О В И Л : По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ в именно в подделке официального документов, представляющего права, в целях его использования.Как следует из приговора, ФИО1 34 раза совершила подделку рецептов формы
установил: **/**/**** Бернгард, исполнял обязанности <...> войсковой части <...>. При этом в соответствии со своим служебным положением он отвечал за боевую готовность, полноту и качество подготовки закреплённых за ним воздушных судов к полёту, являлся непосредственным начальником
