УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в соучастии в виде пособничества ФИО2 краж, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты> с причинением крупного ущерба в общей
УСТАНОВИЛ: Приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 марта 2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 октября 2008 года, ФИО1 признана виновной в четырех эпизодах незаконного сбыта
у с т а н о в и л а : Адвокат Пименов В.В. в интересах потерпевшего А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. начальника СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства в течении трех суток, и не предоставлении
у с т а н о в и л: 26 февраля 2013 года заместителем военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Курочкиным А.Б., рассмотрена жалоба ФИО3 на действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанные с рассмотрением его рапорта о привлечении к дисциплинарной
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия Яр обвинялся в растрате снегохода «Буран» СБ-640 А, то есть в хищении чуждого имущества вверенного виновному.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждён приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, защитники обвиняемого Г. - адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Кронов Е.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области Б.: постановление от 04.02.2013 года о выделении из
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. По инициативе суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №-- Ново – Савиновского района города Казани от --.--.---- г., ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319, части 5 статьи 69 УК РФ, где ему назначено наказание в виде 4 лет 01 месяца лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства представителя осужденного ФИО1 – ФИО2 о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.
У С Т А Н О В И Л : 15.07.2013 г. ФИО2 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Реутовский городской суд с жалобой на ответ и.о. руководителя СО по г. Балашихе Московской области ФИО3 от <данные изъяты> <данные изъяты>ж-11, которым заявителю сообщено о законности обжалованного постановления
у с т а н о в и л : В конце марта 2013 года ФИО2 по устному соглашению занял у ФИО3 через ранее знакомого ФИО4 денежные средства на сумму 15000 рублей на определенный срок, которые ФИО2 потратил на свои нужды. После этого, когда прошло оговоренное сторонами время, ФИО4 строго потребовал от ФИО2,
установил: при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, судом принято решение о возвращении дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в период времени с ____ года по ____ 2012 года совершил 23 эпизода мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидии, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Таганрога Ростовской области, выразившегося в несоблюдении сроков и порядка проведения проверки заявления о преступлении,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 290 ч.2 УК РФ. Постановлением суда уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
установил: В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить. В доводах указывает на то, что им обжаловалось бездействие СО по г. Балаково СУ СК при Прокуратуре РФ, которое не являлось предметом судебного рассмотрения, по которому 06 июня 2013 года принято
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело было вынесено на предварительное слушание по инициативе суда, в связи с тем, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении отсутствует подпись руководителя
У С Т А Н О В И Л: Приговором от 22.01.2013 ФИО1 признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, имевших место 02.11.2012 и 06.11.2012 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Солодилов И.А. в интересах В., привлеченного по уголовному делу в качестве подозреваемого, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СО ОМВД России по Чернянскому району О. от 09 апреля 2013
УСТАНОВИЛА: (ФИО)2, признан виновным и осужден «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ - к 01 году 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с применением принудительных мер воспитательного воздействия -помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (ФИО)7
установила: ФИО2 признан виновным и осужден за совершенную зимой 2011-2012 года, незаконную рубку лесных насаждений породы: сосна в количестве 27 штук, в объёме 28,747 куб.м.; ель в количестве 5 штук, в объеме 4,4 куб.м.; береза в количестве 2 штук, в объёме 0,79 куб.м. Кроме того, за совершенную
установила: Судом Ванда признан виновным в том, что в октябре 2012 года, незаконно приобрел без цели сбыта коноплю, изготовив из которой наркотическое средство марихуану в крупном размере, массой 412,53 грамма, незаконно хранил ее без цели сбыта по месту своего жительства в домовладении, где оно
