УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, защитники обвиняемого Г. - адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Кронов Е.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области Б.: постановление от 04.02.2013 года о выделении из
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия Яр обвинялся в растрате снегохода «Буран» СБ-640 А, то есть в хищении чуждого имущества вверенного виновному.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на следующие доводы.
у с т а н о в и л а : Адвокат Пименов В.В. в интересах потерпевшего А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. начальника СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства в течении трех суток, и не предоставлении
у с т а н о в и л: Приговором Костромского областного суда от 13 сентября 2001 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 3 марта 2004 года, постановления Шекснинского районного суда от 7 августа 2012 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011
У С Т А Н О В И Л : 15.07.2013 г. ФИО2 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Реутовский городской суд с жалобой на ответ и.о. руководителя СО по г. Балашихе Московской области ФИО3 от <данные изъяты> <данные изъяты>ж-11, которым заявителю сообщено о законности обжалованного постановления
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. По инициативе суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
у с т а н о в и л: 26 февраля 2013 года заместителем военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Курочкиным А.Б., рассмотрена жалоба ФИО3 на действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанные с рассмотрением его рапорта о привлечении к дисциплинарной
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №-- Ново – Савиновского района города Казани от --.--.---- г., ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319, части 5 статьи 69 УК РФ, где ему назначено наказание в виде 4 лет 01 месяца лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: Приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 марта 2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 октября 2008 года, ФИО1 признана виновной в четырех эпизодах незаконного сбыта
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства представителя осужденного ФИО1 – ФИО2 о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело было вынесено на предварительное слушание по инициативе суда, в связи с тем, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении отсутствует подпись руководителя
установила: ФИО2 признан виновным и осужден за совершенную зимой 2011-2012 года, незаконную рубку лесных насаждений породы: сосна в количестве 27 штук, в объёме 28,747 куб.м.; ель в количестве 5 штук, в объеме 4,4 куб.м.; береза в количестве 2 штук, в объёме 0,79 куб.м. Кроме того, за совершенную
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в период времени с ____ года по ____ 2012 года совершил 23 эпизода мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидии, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение
УСТАНОВИЛА: (ФИО)2, признан виновным и осужден «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ - к 01 году 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с применением принудительных мер воспитательного воздействия -помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого
УСТАНОВИЛ: 21 мая 2013 года в Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указал на бездействия прокурора ФИО4, заместителей прокурора ФИО5 и ФИО6
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (ФИО)7
УСТАНОВИЛ: Адвокат Солодилов И.А. в интересах В., привлеченного по уголовному делу в качестве подозреваемого, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СО ОМВД России по Чернянскому району О. от 09 апреля 2013
установил: В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить. В доводах указывает на то, что им обжаловалось бездействие СО по г. Балаково СУ СК при Прокуратуре РФ, которое не являлось предметом судебного рассмотрения, по которому 06 июня 2013 года принято
установил: при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, судом принято решение о возвращении дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Таганрога Ростовской области, выразившегося в несоблюдении сроков и порядка проведения проверки заявления о преступлении,
У С Т А Н О В И Л : Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2011 года ФИО1 был осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ – 01 году 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным
У С Т А Н О В И Л: Приговором Нижневартовского городского суда от 19 марта 2012 года ФИО1 был осуждён по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ – 03 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установила: Судом Ванда признан виновным в том, что в октябре 2012 года, незаконно приобрел без цели сбыта коноплю, изготовив из которой наркотическое средство марихуану в крупном размере, массой 412,53 грамма, незаконно хранил ее без цели сбыта по месту своего жительства в домовладении, где оно
