у с т а н о в и л а : Адвокат Пименов В.В. в интересах потерпевшего А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. начальника СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства в течении трех суток, и не предоставлении
УСТАНОВИЛ: Приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 марта 2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 октября 2008 года, ФИО1 признана виновной в четырех эпизодах незаконного сбыта
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават РБ от 06.09.2010 года Бахтин признан виновным в том, что дата в ... публично оскорбил исполняющего обязанности дежурного по ИВС ФИО1 при исполнении им своих служебных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
у с т а н о в и л: 26 февраля 2013 года заместителем военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Курочкиным А.Б., рассмотрена жалоба ФИО3 на действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанные с рассмотрением его рапорта о привлечении к дисциплинарной
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия Яр обвинялся в растрате снегохода «Буран» СБ-640 А, то есть в хищении чуждого имущества вверенного виновному.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, являясь генеральным директором ООО СХП «<данные изъяты>» <адрес> КБР, незаконно получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии указанного общества, а П, будучи главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в соучастии в виде пособничества ФИО2 краж, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты> с причинением крупного ущерба в общей
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на следующие доводы.
у с т а н о в и л: состоявшимся приговором Лазарев признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый частично признал себя виновным.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело было вынесено на предварительное слушание по инициативе суда, в связи с тем, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении отсутствует подпись руководителя
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Таганрога Ростовской области, выразившегося в несоблюдении сроков и порядка проведения проверки заявления о преступлении,
установил: ФИО2 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2011 года ФИО1 был осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ – 01 году 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным
У С Т А Н О В И Л: Приговором Нижневартовского городского суда от 19 марта 2012 года ФИО1 был осуждён по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ – 03 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в период времени с ____ года по ____ 2012 года совершил 23 эпизода мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидии, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение
УСТАНОВИЛ: Адвокат Солодилов И.А. в интересах В., привлеченного по уголовному делу в качестве подозреваемого, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СО ОМВД России по Чернянскому району О. от 09 апреля 2013
УСТАНОВИЛ: 21 мая 2013 года в Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указал на бездействия прокурора ФИО4, заместителей прокурора ФИО5 и ФИО6
установил: В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить. В доводах указывает на то, что им обжаловалось бездействие СО по г. Балаково СУ СК при Прокуратуре РФ, которое не являлось предметом судебного рассмотрения, по которому 06 июня 2013 года принято
установила: ФИО2 признан виновным и осужден за совершенную зимой 2011-2012 года, незаконную рубку лесных насаждений породы: сосна в количестве 27 штук, в объёме 28,747 куб.м.; ель в количестве 5 штук, в объеме 4,4 куб.м.; береза в количестве 2 штук, в объёме 0,79 куб.м. Кроме того, за совершенную
установила: Судом Ванда признан виновным в том, что в октябре 2012 года, незаконно приобрел без цели сбыта коноплю, изготовив из которой наркотическое средство марихуану в крупном размере, массой 412,53 грамма, незаконно хранил ее без цели сбыта по месту своего жительства в домовладении, где оно
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (ФИО)7
установил: при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, судом принято решение о возвращении дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного
