у с т а н о в и л: 26 февраля 2013 года заместителем военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Курочкиным А.Б., рассмотрена жалоба ФИО3 на действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанные с рассмотрением его рапорта о привлечении к дисциплинарной
у с т а н о в и л: Приговором Костромского областного суда от 13 сентября 2001 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 3 марта 2004 года, постановления Шекснинского районного суда от 7 августа 2012 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011
УСТАНОВИЛ: Приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 марта 2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 октября 2008 года, ФИО1 признана виновной в четырех эпизодах незаконного сбыта
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават РБ от 06.09.2010 года Бахтин признан виновным в том, что дата в ... публично оскорбил исполняющего обязанности дежурного по ИВС ФИО1 при исполнении им своих служебных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, являясь генеральным директором ООО СХП «<данные изъяты>» <адрес> КБР, незаконно получил кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии указанного общества, а П, будучи главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №-- Ново – Савиновского района города Казани от --.--.---- г., ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319, части 5 статьи 69 УК РФ, где ему назначено наказание в виде 4 лет 01 месяца лишения свободы с
у с т а н о в и л а : Адвокат Пименов В.В. в интересах потерпевшего А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. начальника СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства в течении трех суток, и не предоставлении
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, защитники обвиняемого Г. - адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Кронов Е.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области Б.: постановление от 04.02.2013 года о выделении из
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия Яр обвинялся в растрате снегохода «Буран» СБ-640 А, то есть в хищении чуждого имущества вверенного виновному.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в соучастии в виде пособничества ФИО2 краж, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты> с причинением крупного ущерба в общей
установила: Судом Ванда признан виновным в том, что в октябре 2012 года, незаконно приобрел без цели сбыта коноплю, изготовив из которой наркотическое средство марихуану в крупном размере, массой 412,53 грамма, незаконно хранил ее без цели сбыта по месту своего жительства в домовладении, где оно
У С Т А Н О В И Л : Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2011 года ФИО1 был осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ – 01 году 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным
У С Т А Н О В И Л: Приговором Нижневартовского городского суда от 19 марта 2012 года ФИО1 был осуждён по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ – 03 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (ФИО)7
установила: ФИО2 признан виновным и осужден за совершенную зимой 2011-2012 года, незаконную рубку лесных насаждений породы: сосна в количестве 27 штук, в объёме 28,747 куб.м.; ель в количестве 5 штук, в объеме 4,4 куб.м.; береза в количестве 2 штук, в объёме 0,79 куб.м. Кроме того, за совершенную
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в период времени с ____ года по ____ 2012 года совершил 23 эпизода мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидии, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение
УСТАНОВИЛА: (ФИО)2, признан виновным и осужден «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ - к 01 году 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с применением принудительных мер воспитательного воздействия -помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого
УСТАНОВИЛ: 21 мая 2013 года в Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указал на бездействия прокурора ФИО4, заместителей прокурора ФИО5 и ФИО6
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело было вынесено на предварительное слушание по инициативе суда, в связи с тем, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении отсутствует подпись руководителя
У С Т А Н О В И Л: Приговором от 22.01.2013 ФИО1 признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, имевших место 02.11.2012 и 06.11.2012 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Солодилов И.А. в интересах В., привлеченного по уголовному делу в качестве подозреваемого, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника СО ОМВД России по Чернянскому району О. от 09 апреля 2013
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Таганрога Ростовской области, выразившегося в несоблюдении сроков и порядка проведения проверки заявления о преступлении,
установил: ФИО2 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
