У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ лично получил взятку в виде денег за совершение действий, входивших в его полномочия.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Данное преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: 17.11.2011 г. ФИО2, вступив в предварительный сговор с ФИО1 о хищении денежных средств банка путём представления заведомо недостоверных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя из
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении денежной премии за якобы достигнутые результаты в работе, и иной личной
УСТАНОВИЛ: Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 12.07.2013г. отказано в принятии заявления ФИО1 о признании права на частичную реабилитацию. В указанном постановлении приведены соответствующие мотивы.
установил: ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 ................, около ................ часов ................ минут, находясь в ..............., расположенной в ..............., где он проживает, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 находится в кухне и не может наблюдать за его действиями, из личных корыстных
установил: Представитель ООО ... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО8 в части 100 дневного не исполнения вступившего в законную силу постановления
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь председателем <данные изъяты> на основании протокола № от <дата> собрания учредителей <данные изъяты> который в соответствии с уставом <данные изъяты>», утвержденным <дата>: п. 3.4.1 - возглавляет работу собрания и товарищества в целом, п.
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Шпакова А.С. от 26 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело № в отношении К.В.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признана виновной в совершении кражи норковой шубы, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением ФИО1 значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
У с т а н о в и л : Осуществляя, в ходе предварительного расследования уголовного дела, защиту обвиняемого Майского С.Г., адвокаты Бражников В.Г. и Игнатенко А.К. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и ставили вопрос о признании незаконными постановлений следователя от 20 мая 2013
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных
УСТАНОВИЛ: приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11.08.2011 года Коренюгин И.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – дезоморфин массой 9,08 грамма в жидком состоянии в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно в покушении на незаконное предпринимательство.
у с т а н о в и л а : ФИО1 осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по
У С Т А Н О В И Л А: Романова Н.С. осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной и иной личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 17 мая 2013 года признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд указал, что не имеется основания для приведения приговора, вынесенного в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством. Изменения, внесенные федеральными законами после вынесения приговора, не улучшают положение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от 18.01.2010 по ст. 166 ч. 4 УК Российской Федерации к семи годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации
УСТАНОВИЛА : ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Р.А., опасного для жизни человека, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
у с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении С. поступило в Магаданский областной суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции в особом порядке проведения судебного разбирательства (в порядке главы 40-1 УПК РФ).
УСТАНОВИЛА: Гражданин ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой (с учетом последующих уточнений и дополнений) просил о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Кирову ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по
у с т а н о в и л: Органом следствияФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества А.Л.М., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
