установил: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным бездействие и отказ следователя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных
УСТАНОВИЛ: Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд указал, что не имеется основания для приведения приговора, вынесенного в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством. Изменения, внесенные федеральными законами после вынесения приговора, не улучшают положение
у с т а н о в и л: К. осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего С., без цели хищения (угон), совершенное <дата>, около <данные изъяты>, в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
У С Т А Н О В И Л: В Щелковский городской суд поступило уголовное дело частного обвинения с апелляционными жалобами на приговор мирового судьи 281 судебного участка, которым ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО15 признаны виновными по ст. 115 ч. 1 УК РФ, каждому назначено наказание в виде штрафа 15.000 рублей, ФИО2
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 17 мая 2013 года признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.
УСТАНОВИЛА: Гражданин ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой (с учетом последующих уточнений и дополнений) просил о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Кирову ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по
установил: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому, выразившиеся в нарушении положений ч. 12 ст. 108 УПК РФ.
у с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении С. поступило в Магаданский областной суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции в особом порядке проведения судебного разбирательства (в порядке главы 40-1 УПК РФ).
У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 08.07.2013 г. Первореченский районный суд г.Владивостока отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО6 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере … рублей и возмещении судебных расходов в размере … рублей.
УСТАНОВИЛ: Д обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, просил признать незаконными действия заместителя прокурора г Спасска - Дальнего, отказавшего ему в приёме сообщения о преступлении. В обоснование жалобы Д указал, что 26 марта 2013 года он направил заявление в прокуратуру
УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Владивостока Приморского края обратился ФИО1 в интересах ФИО2 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокурора Советского района г.Владивостока Ильина С.А. и его заместителя ФИО4, а также помощника прокурора Безруких Т.Ю., выразившиеся в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 в период времени с 01 часа по 03 часа 06 ноября 2012 года находясь в квартире С., расположенной в г.Волжск ..., увидел на столе в спальной комнате сотовый телефон марки «Fly E141» и имея
УСТАНОВИЛ: генеральный директор ООО «Б» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы ГСУ Следственного Комитета РФ ФИО3, мотивировав её тем, что 23-24 апреля 2013 г. в офисном помещении ООО «Ю», с которым у ООО «Б» заключён договор на оказание
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.05.2007 г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;
УСТАНОВИЛ: Как следует из материала, ФИО2 в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия заместителя прокурора <адрес> ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по
У С Т А Н О В И Л А: С ходатайством в суд о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года в связи с погашением и аннулированием правовых последствий, связанных с судимостью, обратился осуждённый Ш., указав, что
установил: Гончаров Е.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО Ставропольского ЛО МВД РФ на транспорте Чернова А.Ю. от 11 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела №… в связи с истечением сроков давности уголовного
установил: С.Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области М.В.К. от 07 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП,
УСТАНОВИЛ: Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года ФИО1 осужден за совершение кражи … года в дневное время суток из домовладения … СК, имущества, принадлежащего Б.А.А., на сумму … рублей.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.06.2009 (с учетом изменений,
