установил: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому, выразившиеся в нарушении положений ч. 12 ст. 108 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Сергейчик признан виновным в том, что 10 августа 2011 года тайно похитил женскую сумку, переданную ему малознакомой Г. на время, пока последняя ненадолго отлучилась. В результате совершенного преступления потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20550 рублей.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л А: Романова Н.С. осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной и иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд указал, что не имеется основания для приведения приговора, вынесенного в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством. Изменения, внесенные федеральными законами после вынесения приговора, не улучшают положение
УСТАНОВИЛА: Гражданин ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой (с учетом последующих уточнений и дополнений) просил о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Кирову ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по
УСТАНОВИЛА : ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Р.А., опасного для жизни человека, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
у с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении С. поступило в Магаданский областной суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции в особом порядке проведения судебного разбирательства (в порядке главы 40-1 УПК РФ).
УСТАНОВИЛ: Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2013 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ направлено по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 78 г.
У С Т А Н О В И Л А: Т.Е обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на протокол задержания подозреваемого Т.Е от 07.04.2011 года, указывая, на то, что 06.04.2011 года ст.следователем по ОВД 5 – го отделения СС РУФСКН РФ по КК подполковником полиции Котляр Е.Ю. в 16.00 было возбужденно
УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Владивостока Приморского края обратился ФИО1 в интересах ФИО2 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокурора Советского района г.Владивостока Ильина С.А. и его заместителя ФИО4, а также помощника прокурора Безруких Т.Ю., выразившиеся в
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.06.2009 (с учетом изменений,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 в период времени с 01 часа по 03 часа 06 ноября 2012 года находясь в квартире С., расположенной в г.Волжск ..., увидел на столе в спальной комнате сотовый телефон марки «Fly E141» и имея
УСТАНОВИЛ: Адвокат Старков Д.В., в интересах обвиняемого М., в обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Западный округ) СУ УМВД России по
УСТАНОВИЛ: Д обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, просил признать незаконными действия заместителя прокурора г Спасска - Дальнего, отказавшего ему в приёме сообщения о преступлении. В обоснование жалобы Д указал, что 26 марта 2013 года он направил заявление в прокуратуру
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 123-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. Вину в совершении указанных преступлений ФИО1 не признала.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.05.2007 г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;
установил: Гончаров Е.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО Ставропольского ЛО МВД РФ на транспорте Чернова А.Ю. от 11 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела №… в связи с истечением сроков давности уголовного
УСТАНОВИЛ: генеральный директор ООО «Б» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы ГСУ Следственного Комитета РФ ФИО3, мотивировав её тем, что 23-24 апреля 2013 г. в офисном помещении ООО «Ю», с которым у ООО «Б» заключён договор на оказание
УСТАНОВИЛ: В Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Л.,в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного милиции ОМ-1 УВД по г. Старый ФИО1 от 22.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела и
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара удовлетворена жалоба О. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2012 года, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
