у с т а н о в и л: К. осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего С., без цели хищения (угон), совершенное <дата>, около <данные изъяты>, в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
у с т а н о в и л: Органом следствияФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества А.Л.М., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным бездействие и отказ следователя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных
УСТАНОВИЛ: Сергейчик признан виновным в том, что 10 августа 2011 года тайно похитил женскую сумку, переданную ему малознакомой Г. на время, пока последняя ненадолго отлучилась. В результате совершенного преступления потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20550 рублей.
УСТАНОВИЛА : ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Р.А., опасного для жизни человека, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
у с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении С. поступило в Магаданский областной суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции в особом порядке проведения судебного разбирательства (в порядке главы 40-1 УПК РФ).
установил: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому, выразившиеся в нарушении положений ч. 12 ст. 108 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА: Гражданин ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой (с учетом последующих уточнений и дополнений) просил о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Кирову ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Старков Д.В., в интересах обвиняемого М., в обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Западный округ) СУ УМВД России по
У С Т А Н О В И Л А: Т.Е обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на протокол задержания подозреваемого Т.Е от 07.04.2011 года, указывая, на то, что 06.04.2011 года ст.следователем по ОВД 5 – го отделения СС РУФСКН РФ по КК подполковником полиции Котляр Е.Ю. в 16.00 было возбужденно
УСТАНОВИЛ: Заявители Ф. и К1. обратились с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Г. от 08 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела. Указывали на то, что
УСТАНОВИЛ: Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2013 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ направлено по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 78 г.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.06.2009 (с учетом изменений,
установил: С.Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области М.В.К. от 07 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП,
У С Т А Н О В И Л А: С ходатайством в суд о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года в связи с погашением и аннулированием правовых последствий, связанных с судимостью, обратился осуждённый Ш., указав, что
УСТАНОВИЛ: Как следует из материала, ФИО2 в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия заместителя прокурора <адрес> ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по
УСТАНОВИЛ: генеральный директор ООО «Б» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы ГСУ Следственного Комитета РФ ФИО3, мотивировав её тем, что 23-24 апреля 2013 г. в офисном помещении ООО «Ю», с которым у ООО «Б» заключён договор на оказание
УСТАНОВИЛА: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 в период времени с 01 часа по 03 часа 06 ноября 2012 года находясь в квартире С., расположенной в г.Волжск ..., увидел на столе в спальной комнате сотовый телефон марки «Fly E141» и имея
УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Владивостока Приморского края обратился ФИО1 в интересах ФИО2 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокурора Советского района г.Владивостока Ильина С.А. и его заместителя ФИО4, а также помощника прокурора Безруких Т.Ю., выразившиеся в
УСТАНОВИЛ: Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года ФИО1 осужден за совершение кражи … года в дневное время суток из домовладения … СК, имущества, принадлежащего Б.А.А., на сумму … рублей.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара удовлетворена жалоба О. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2012 года, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2013 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2013 года включительно. В обоснование принятого решения, судом указано, что
