УСТАНОВИЛ: В Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Л.,в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного милиции ОМ-1 УВД по г. Старый ФИО1 от 22.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела и
УСТАНОВИЛ: Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2013 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ направлено по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 78 г.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.06.2009 (с учетом изменений,
УСТАНОВИЛ: Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года ФИО1 осужден за совершение кражи … года в дневное время суток из домовладения … СК, имущества, принадлежащего Б.А.А., на сумму … рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 в период времени с 01 часа по 03 часа 06 ноября 2012 года находясь в квартире С., расположенной в г.Волжск ..., увидел на столе в спальной комнате сотовый телефон марки «Fly E141» и имея
УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Владивостока Приморского края обратился ФИО1 в интересах ФИО2 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокурора Советского района г.Владивостока Ильина С.А. и его заместителя ФИО4, а также помощника прокурора Безруких Т.Ю., выразившиеся в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 08.07.2013 г. Первореченский районный суд г.Владивостока отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении осенью 2012 года и хранении до 18 апреля 2013 года в г.Саратове, без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в значительном размере, массой 22,596 грамм.
УСТАНОВИЛ: В.С.А. состоял на службе в органах внутренних дел в должности ***, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом
установила: в апелляционной жалобе адвокат М. в интересах И., оспаривая обоснованность принятого решения, указывает, что в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие окончание переводчиками Ю. курсов русского языка, а также наличие аттестата об окончании общеобразовательной школы.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 от <дата> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, просил признать его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что
У с т а н о в и л а: Судом первой инстанции Кушхова Ф.И. признана виновной в том, что она, занимая должность главного бухгалтера ООО «Нальчикэнергосбыт», используя служебное положение в личной, корыстной заинтересованности, направленной на незаконное обогащение, организовала совершение хищения
установила: Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.05.2013 осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.05.2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Дьяконов В.А., в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя ФИО2, от 7 июня 2013 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственных действий, незаконным и
у с т а н о в и л: приговором Вологодского районного суда от 18 мая 2009 года ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.На основании ч.2 ст.69 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно
У С Т А Н О В И Л : О.Д.Н. обратился в суд с жалобой на действия зам. Руководителя СО по <адрес> СУ СК России по УР Щ.А.И.. по материалу проверки № № выразившиеся в не ознакомлении его с материалами проверки и соответствующими решениями данного должностного лица.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 ФИО9 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 07.12.2011 года №420-ФЗ, 18.03.2012 года №18-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 утвердившим значительный, крупный и особо крупный размеры
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении и.о. прокурора Правобережного района г.Липецка Зайцев А.Н. просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в том, что в один из дней с 13.00 час. 01 декабря 2012 года по 17 час. 31 декабря 2012 года, в магазине «...» в п. ... приобрел у неизвестного мужчины за 1000 руб. бланк временного пропуска №*** серия «...» с оттиском печатей войсковой части «***» и подписью
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ
У С Т А Н О В И Л: ФИО16, совершила шесть эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом
УСТАНОВИЛА: Постановлением Салаватского городского суда РБ от 6 марта 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Г.С.К. и Г.С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
у с т а н о в и л : Постановлением старшего следователя Няндомского МРСО СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава
