УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО6 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере … рублей и возмещении судебных расходов в размере … рублей.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2013 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2013 года включительно. В обоснование принятого решения, судом указано, что
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 123-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. Вину в совершении указанных преступлений ФИО1 не признала.
УСТАНОВИЛ: Д обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, просил признать незаконными действия заместителя прокурора г Спасска - Дальнего, отказавшего ему в приёме сообщения о преступлении. В обоснование жалобы Д указал, что 26 марта 2013 года он направил заявление в прокуратуру
УСТАНОВИЛ: В Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Л.,в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного милиции ОМ-1 УВД по г. Старый ФИО1 от 22.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела и
УСТАНОВИЛ: генеральный директор ООО «Б» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы ГСУ Следственного Комитета РФ ФИО3, мотивировав её тем, что 23-24 апреля 2013 г. в офисном помещении ООО «Ю», с которым у ООО «Б» заключён договор на оказание
УСТАНОВИЛА: ФИО1 ФИО9 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 07.12.2011 года №420-ФЗ, 18.03.2012 года №18-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 утвердившим значительный, крупный и особо крупный размеры
у с т а н о в и л : Постановлением старшего следователя Няндомского МРСО СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 от <дата> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, просил признать его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении и.о. прокурора Правобережного района г.Липецка Зайцев А.Н. просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: В.С.А. состоял на службе в органах внутренних дел в должности ***, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом
УСТАНОВИЛ: Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2009 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении осенью 2012 года и хранении до 18 апреля 2013 года в г.Саратове, без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в значительном размере, массой 22,596 грамм.
У С Т А Н О В И Л: ФИО16, совершила шесть эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Дьяконов В.А., в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя ФИО2, от 7 июня 2013 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственных действий, незаконным и
установила: Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.05.2013 осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.05.2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного
УСТАНОВИЛА: Постановлением Салаватского городского суда РБ от 6 марта 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Г.С.К. и Г.С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
у с т а н о в и л: приговором Вологодского районного суда от 18 мая 2009 года ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.На основании ч.2 ст.69 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно
установила: в апелляционной жалобе адвокат М. в интересах И., оспаривая обоснованность принятого решения, указывает, что в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие окончание переводчиками Ю. курсов русского языка, а также наличие аттестата об окончании общеобразовательной школы.
установил: 10 января 2007 г. Северным районным судом г. Орла вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачеевскому району по Воронежской области от 31 мая 2013г об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ
