УСТАНОВИЛ: Как следует из материала, ФИО2 в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия заместителя прокурора <адрес> ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по
УСТАНОВИЛ: генеральный директор ООО «Б» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы ГСУ Следственного Комитета РФ ФИО3, мотивировав её тем, что 23-24 апреля 2013 г. в офисном помещении ООО «Ю», с которым у ООО «Б» заключён договор на оказание
УСТАНОВИЛА: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 в период времени с 01 часа по 03 часа 06 ноября 2012 года находясь в квартире С., расположенной в г.Волжск ..., увидел на столе в спальной комнате сотовый телефон марки «Fly E141» и имея
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.05.2007 г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.06.2009 (с учетом изменений,
УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Владивостока Приморского края обратился ФИО1 в интересах ФИО2 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокурора Советского района г.Владивостока Ильина С.А. и его заместителя ФИО4, а также помощника прокурора Безруких Т.Ю., выразившиеся в
УСТАНОВИЛ: Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года ФИО1 осужден за совершение кражи … года в дневное время суток из домовладения … СК, имущества, принадлежащего Б.А.А., на сумму … рублей.
У С Т А Н О В И Л А: С ходатайством в суд о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 года в связи с погашением и аннулированием правовых последствий, связанных с судимостью, обратился осуждённый Ш., указав, что
установил: С.Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области М.В.К. от 07 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП,
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в том, что в один из дней с 13.00 час. 01 декабря 2012 года по 17 час. 31 декабря 2012 года, в магазине «...» в п. ... приобрел у неизвестного мужчины за 1000 руб. бланк временного пропуска №*** серия «...» с оттиском печатей войсковой части «***» и подписью
УСТАНОВИЛ: Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2009 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 3 июля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Исайкин А.В. признан виновным в совершении 12 декабря 2012 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 18 января 2013 года - тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем и 28 января 2013
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ
УСТАНОВИЛА: Постановлением Салаватского городского суда РБ от 6 марта 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Г.С.К. и Г.С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
у с т а н о в и л : Постановлением старшего следователя Няндомского МРСО СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Дьяконов В.А., в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя ФИО2, от 7 июня 2013 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственных действий, незаконным и
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачеевскому району по Воронежской области от 31 мая 2013г об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению
установила: в апелляционной жалобе адвокат М. в интересах И., оспаривая обоснованность принятого решения, указывает, что в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие окончание переводчиками Ю. курсов русского языка, а также наличие аттестата об окончании общеобразовательной школы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО16, совершила шесть эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом
установил: 10 января 2007 г. Северным районным судом г. Орла вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
у с т а н о в и л: приговором Вологодского районного суда от 18 мая 2009 года ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.На основании ч.2 ст.69 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении осенью 2012 года и хранении до 18 апреля 2013 года в г.Саратове, без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в значительном размере, массой 22,596 грамм.
УСТАНОВИЛ: В.С.А. состоял на службе в органах внутренних дел в должности ***, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом
УСТАНОВИЛ: в апелляционном представлении и.о. прокурора Правобережного района г.Липецка Зайцев А.Н. просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения по существу.
