УСТАНОВИЛ: Адвокат Старков Д.В., в интересах обвиняемого М., в обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Западный округ) СУ УМВД России по
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО6 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере … рублей и возмещении судебных расходов в размере … рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 в период времени с 01 часа по 03 часа 06 ноября 2012 года находясь в квартире С., расположенной в г.Волжск ..., увидел на столе в спальной комнате сотовый телефон марки «Fly E141» и имея
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.06.2009 (с учетом изменений,
установил: Гончаров Е.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО Ставропольского ЛО МВД РФ на транспорте Чернова А.Ю. от 11 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела №… в связи с истечением сроков давности уголовного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.05.2007 г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;
УСТАНОВИЛ: Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года ФИО1 осужден за совершение кражи … года в дневное время суток из домовладения … СК, имущества, принадлежащего Б.А.А., на сумму … рублей.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 апреля 2013 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ направлено по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 78 г.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 ФИО9 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 07.12.2011 года №420-ФЗ, 18.03.2012 года №18-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 утвердившим значительный, крупный и особо крупный размеры
УСТАНОВИЛ: Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2009 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
установила: в апелляционной жалобе адвокат М. в интересах И., оспаривая обоснованность принятого решения, указывает, что в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие окончание переводчиками Ю. курсов русского языка, а также наличие аттестата об окончании общеобразовательной школы.
УСТАНОВИЛ: В.С.А. состоял на службе в органах внутренних дел в должности ***, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении осенью 2012 года и хранении до 18 апреля 2013 года в г.Саратове, без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в значительном размере, массой 22,596 грамм.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ
у с т а н о в и л : Постановлением старшего следователя Няндомского МРСО СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия обвиняются: по эпизоду № 1 (по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ) - Павлышинец В.М. в том, что он тайно похитил лошадь, стоимостью <...> рублей, принадлежащую Волкову Ю.А.;
У С Т А Н О В И Л: ФИО16, совершила шесть эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом
установил: 10 января 2007 г. Северным районным судом г. Орла вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Салаватского городского суда РБ от 6 марта 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Г.С.К. и Г.С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Дьяконов В.А., в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя ФИО2, от 7 июня 2013 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственных действий, незаконным и
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 от <дата> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, просил признать его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что
У С Т А Н О В И Л : О.Д.Н. обратился в суд с жалобой на действия зам. Руководителя СО по <адрес> СУ СК России по УР Щ.А.И.. по материалу проверки № № выразившиеся в не ознакомлении его с материалами проверки и соответствующими решениями данного должностного лица.
У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Исайкин А.В. признан виновным в совершении 12 декабря 2012 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 18 января 2013 года - тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем и 28 января 2013
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи районного суда по месту отбывания ФИО1 наказания оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров.
