У С Т А Н О В И Л: ФИО1 указанным приговором признан виновным и осужден, за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачеевскому району по Воронежской области от 31 мая 2013г об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению
установила: Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.05.2013 осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.05.2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного
установил: 10 января 2007 г. Северным районным судом г. Орла вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО16, совершила шесть эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом
УСТАНОВИЛА: Постановлением Салаватского городского суда РБ от 6 марта 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Г.С.К. и Г.С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи районного суда по месту отбывания ФИО1 наказания оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров.
У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Исайкин А.В. признан виновным в совершении 12 декабря 2012 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 18 января 2013 года - тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем и 28 января 2013
У С Т А Н О В И Л: Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения <данные изъяты> станка марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты> машинки марки
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО2, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2 ч. 4; 159.2 ч. 4; 159.2 ч. 4; 159.2 ч. 4; 159.2 ч. 4 УК РФ.
У с т а н о в и л: ФИО4 обвиняется органом предварительного следствия в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) и ответ заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля СК СУ РФ по Свердловской области С. от 23 января 2013 года.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №555529 по факту убийства ФИО6
У С Т А Н О В И Л: Л признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено хх в 1 час в кухне дома № по хх в отношении Б при указанных в приговоре обстоятельствах.
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ( / / ), находясь состоянии алкогольного опьянения, в помещении ( / / ) допустил возгорание помещения котельной в результате чего наступила смерть находящегося в котельной С.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> Н.-И.А. в порядке ст.ст. 145 ч. 1 п. 3, 20 ч. 2 УПК РФ из № отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> поступили материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о преступлении по уголовному делу частного
УСТАНОВИЛ: По обжалуемому приговору суда ФИО1 оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по обвинению, в даче ложных сведений относительно совершенного в отношении него преступления, предусмот_ренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем написания и подачи соответствующего заявле_ния в
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе адвокат Белова В.Н. считает, что данный приговор является необоснованным и незаконным, поскольку в действиях Даулбаева нет состава преступления. Обстоятельства дела установлены неверно, что повлекло ошибочные выводы суда. Даулбаев не имел цели нарушить
У С Т А Н О В И Л : ФИО19 осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей в качестве педагога образовательного учреждения, по воспитанию несовершеннолетних ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соединенное с жестоким обращением с указанными несовершеннолетними.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкина С.А. от 01.07.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1 ч.2, 170.1 ч.1 УК РФ и с применением ст. 69 ч.2 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия старшего дознавателя ОД Отдела МВД РФ по г. - к. Анапа майора полиции < Ф.И.О.
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь на территории <адрес> – Югры, совершил хищение ценных бумаг, принадлежащих гражданину ФИО3 путем мошенничества при
у с т а н о в и л а: Захаров В.В. осужден за совершение двух преступлений - мошенничества путем обмана ФИО7, с причинением ей значительного ущерба. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище.
