УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а именно за то, что, являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, офис ***, имея умысел на совершение
у с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО2 осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у гр. К.; осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
установила: адвокат Безверхий Ю.Л. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством, в котором просил, вынесенный в отношении ФИО1, приговор <данные изъяты> от 15 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 29
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный 28 июня 2012 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст.
У С Т А Н О В И Л: Вуколова Л.П. признана виновной в том, что она, будучи заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад .......... «.............», .......... в .......... получила лично от Л. взятку в виде денег в сумме 25000 рублей за прием ее ребенка в этот детский
У С Т А Н О В И Л А: Судом удовлетворено ходатайство ст. следователя СО ОП «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 об избрании обвиняемому РДА меры пресечения в виде заключения под стражу.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 27.06.2013 года уголовное дело по обвинению Луковой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургский районный суд Оренбургской области от ФИО1 поступила жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 11.07.2013г.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2009 года Е.О.В. осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы, без штрафа за каждое, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году
установил: В апелляционной жалобе адвокат Федаков О.Е. в интересах Б.Р.В. считает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно. В доводах, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 374-О-О,
УСТАНОВИЛ: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела, мотивируя тем, что не имеется оснований для возбуждения уголовного дела, так как событие преступления не имело место, она предприняла меры к
УСТАНОВИЛА: Ш.В.В. признан виновным совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Ильин приговором суда осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному на сумму (...) рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованное решение начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ ФИО2 по направлению ответа, не основанного на законодательстве.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осужденного Панфилова З.В. о признании незаконным бездействия налоговой полиции г.Таганрога Ростовской области. Принятое решение
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
установила: приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 8 мая 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения,
УСТАНОВИЛ: Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2005 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, по
УСТАНОВИЛА: Мащенко С.А. признан виновным в том, что в период времени с ................... по ................... похитил путем обмана деньги Ш в сумме 450000 рублей, то есть в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден: - Сургутским городским судом 18.05.2006г., - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), - к 1 г. лишения свободы за каждое, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к 1 г. 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
УСТАНОВИЛ: Принимая данное решение, суд указал, что нарушений нор уголовного и уголовно-процессуального законов следственными органами допущено не было, данных, свидетельствующих о незаконности или необоснованности постановления не выявлено, уголовное дело в отношении Л. возбуждено в соответствии с
У С Т А Н О В И Л : Носов В.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
установил: Постановлениями суда жалобы ФИО1 возвращены для устранения недостатков. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос о принятии решения о направлении его жалобы в Вольский районный суд для дальнейшего рассмотрения. Не соглашается с выводом судьи об отсутствии в его жалобе
