УСТАНОВИЛА: Ш.В.В. признан виновным совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Судом удовлетворено ходатайство ст. следователя СО ОП «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 об избрании обвиняемому РДА меры пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2009 года Е.О.В. осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы, без штрафа за каждое, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году
установил: Постановлениями суда жалобы ФИО1 возвращены для устранения недостатков. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос о принятии решения о направлении его жалобы в Вольский районный суд для дальнейшего рассмотрения. Не соглашается с выводом судьи об отсутствии в его жалобе
УСТАНОВИЛ: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела, мотивируя тем, что не имеется оснований для возбуждения уголовного дела, так как событие преступления не имело место, она предприняла меры к
У С Т А Н О В И Л: По результатам проведения предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Мисюры А.А. в совершении преступлений предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, судьей Московского областного суда 05 июня 2013г. вынесено постановление, которым
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинялись органами предварительного расследования в совершении четырех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества организованной группой, в том числе:
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Кизлярского городского суда РД от 25.09.2009 г. ФИО2 осуждена по ч.2 ст. 228, ч.2 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам, и по совокупности приговоров - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя следственной группы Главного Следственного Управления Следственного комитета РФ ФИО4 при проведении обыска и выемки в
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления по предъявленному органами предварительного следствия обвинению в том, что он, достоверно зная, что договор займа с залоговым обеспечением от 1 ноября 2007 года на сумму
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, совершенной в ночь с 4 на 5 марта 2012 года, в краже, совершенной 10 октября 2012 года, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея единый преступный умысел совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 08.12.2011 г. приговор
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 принять одно из следующих решений: постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда для принятия законного решения по ходатайству о пересмотре приговора, либо постановление суда
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО40В. С. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 2921 ч.1 УК
установила : По приговору Кизлярского городского суда от 26 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, выразившегося в том, что он, являясь пользователем персонального компьютера и программного обеспечения, имея опыт работы в глобальной
УСТАНОВИЛ: В <адрес изъят> городской суд Иркутской области обратился ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России М. по его задержанию в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвинялись в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства и воздушного судна, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.2013г. Л. районным судом г. Воронежа при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы ФИО1., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия должностного лица – следователя СУ СК РФ по Воронежской области Ш.А.А. при проведении обыска по адресу: АДРЕС,
установил: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «...», совершенном с незаконным проникновением в помещение, имевшем место <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года оставлено без удовлетворения.
Установил: В военный суд поступили заявления ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которыми они просят привлечь к уголовной ответственности военнослужащего ФИО2 за то, что он избил их ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на территории двора, расположенного напротив дома <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь должностным лицом таможенного органа - главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра (ГГТИ ОТД) Лесозаводского таможенного поста Уссурийской таможни, постоянно осуществляющий функции представителя власти, назначенный на данную должность приказом
