У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» части 1 ст. 258 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
установил: В апелляционной жалобе адвоката Баркаева М.Б. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований ст.146 УПК РФ следователь о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, последнего не уведомил,
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОП № УМВД РФ по г. Дзержинску Б.М.В. от 20 мая 2013 года о направлении материала по территориальности и отменить данное постановление.
У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду необоснованного назначения последнему условного лишения свободы. Как указывается автором представления, судом не учтены характер и повышенная общественная
у с т а н о в и л : до начала заседания суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Долженко Р.О. представил письменное заявление об отзыве апелляционного представления на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель Е.А. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что им было подано заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданами С.В., М.А., зарегистрированное в КУСП
у с т а н о в и л: ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде. Согласно обвинительному заключению подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области рассматривалось
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о возмещении затрат, связанных с уголовным преследованием, обратились реабилитированная ФИО2 и ее адвокаты Короп С.С. и Мартиросян А.Г., сослались на то, что судом апелляционной инстанции Белгородского областного суда 27.02.2013 было
у с т а н о в и л: Испекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (далее -ОРГАНИЗАЦИЯ1-). Основным видом деятельности Общества является оптово – розничная торговля строительными и отделочными материалами. Офис Общества
у с т а н о в и л: А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление ст. дознавателя отделения по обслуживанию МОПОД УМВД России по г. Твери от 22 марта 2013 года № 0200205 о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ. Заявитель
у с т а н о в и л: Приговором суда (ФИО)44 признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб, преступление, по мнению суда первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах:
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2008 года по уголовному делу … на автомобиль марки …, идентификационный номер …, регистрационный знак …, приобретенный Ч.В.А., наложен арест.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, имевшего место в декабре 2012 года в доме <адрес> незаконное хранение огнестрельного оружия, имевшего место в период времени с декабря 2012 года по 13 февраля 2013 года в указанном доме, незаконный ремонт огнестрельного
УСТАНОВИЛ: С. органами предварительного следствия обвиняется в краже имущества В. на общую сумму 23 790 рублей, совершённой в период с 20 по 22 сентября 2013 года с проникновением в помещение строящегося жилого дома, находящегося на ст.****, с причинением потерпевшему значительного материального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
установила: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве – требовании передачи имущества потерпевшей ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил четыре эпизода краж, т.е., тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: приговором Майкопского районного суда от 16 августа 2013 года ФИО6 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного
УСТАНОВИЛ: по жалобе адвоката Пешкова С.В., защитника З, на незаконное бездействие и.о. начальника ОМВД России по Александровскому району К, связанное с непредоставлением информации по материалу КУСП № 22112 от 5.12.2012г., судьей было принято вышеуказанное решение.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 дважды совершил кражу, трижды совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судим: - приговором Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя следственного отдела по г. Волжскому Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области ФИО3, заключающегося в направлении в её адрес
УСТАНОВИЛ: 29 мая 2013 года следователем СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетние Ж.Д.. и Т.В.. обвиняются в совершении каждым преступления, предусмотренного пунктами СТАТЬЯ УК РФ. Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут несовершеннолетний Ж.Д. совместно с несовершеннолетним Т.В. через
