УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о возмещении затрат, связанных с уголовным преследованием, обратились реабилитированная ФИО2 и ее адвокаты Короп С.С. и Мартиросян А.Г., сослались на то, что судом апелляционной инстанции Белгородского областного суда 27.02.2013 было
у с т а н о в и л : до начала заседания суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Долженко Р.О. представил письменное заявление об отзыве апелляционного представления на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель Е.А. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что им было подано заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданами С.В., М.А., зарегистрированное в КУСП
у с т а н о в и л: Приговором суда (ФИО)44 признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб, преступление, по мнению суда первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Испекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (далее -ОРГАНИЗАЦИЯ1-). Основным видом деятельности Общества является оптово – розничная торговля строительными и отделочными материалами. Офис Общества
у с т а н о в и л : постановлением старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО2 от 29.07.2013 года по уголовному делу №110120100076 была назначена
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» части 1 ст. 258 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно
установил: В апелляционной жалобе адвоката Баркаева М.Б. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований ст.146 УПК РФ следователь о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, последнего не уведомил,
установила: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в отношении ФИО9, при обстоятельствах, подробно
У С Т А Н О В И Л: Красносулинским районным судом Ростовской области 15 мая 2013 года по ходатайству осужденного ФИО1 было рассмотрено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от
УСТАНОВИЛ: 29 мая 2013 года следователем СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО21., ФИО1 ФИО20., ФИО3 ФИО22 Зайдуллина ФИО23., ФИО5 ФИО24., ФИО4 ФИО25. признаны виновными в том, что они в период времени с <дата> года в помещении <адрес>, <адрес>, осуществляя по специальному полномочию – на основании приказов руководителя указанного
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 дважды совершил кражу, трижды совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1о просит смягчить наказание путем применения Постановления Правительства РФ № 1002 и старой редакции УК РФ согласно ч.1 ст.9 УК РФ, ч.1 ст.10 УК РФ и ч.2 ст.54 УК РФ. Не согласен с обжалуемым постановлением по следующим основаниям. Считает,
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя следственного отдела по г. Волжскому Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области ФИО3, заключающегося в направлении в её адрес
у с т а н о в и л: приговором Электростальского городского суда Московской области от 10 октября 2005г., с учетом изменение внесенных постановлением Сарапульского городского суда УР, от 21 июля 2011г. и постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012г. по ч. 2 ст. 159
УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетние Ж.Д.. и Т.В.. обвиняются в совершении каждым преступления, предусмотренного пунктами СТАТЬЯ УК РФ. Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут несовершеннолетний Ж.Д. совместно с несовершеннолетним Т.В. через
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, имевшего место в декабре 2012 года в доме <адрес> незаконное хранение огнестрельного оружия, имевшего место в период времени с декабря 2012 года по 13 февраля 2013 года в указанном доме, незаконный ремонт огнестрельного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ. В судебном заседании защитник Щербаков В.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Чугуевского района в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, предусмотренного ч.4
У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого от 14.06.2013г., Колупаев В.В. и Назаров С.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», а именно в том, что 30.01.2012г. в период с 08 до 13 часов они, действуя группой лиц
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судим: - приговором Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в сумме *** рублей), _ _ года в г.Мурманске.
