У С Т А Н О В И Л: В своей жалобе ФИО4 просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, восстановив ей процессуальный срок обжалования. Свои доводы мотивирует тем, что она узнала о вынесенном постановлении судьи о наложении ареста на денежные средства лишь <дата>, и в этот
У С Т А Н О В И Л: Красносулинским районным судом Ростовской области 15 мая 2013 года по ходатайству осужденного ФИО1 было рассмотрено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от
установила: Нургалиев в особом порядке признан виновным в том, что дата года во дворе дома № адрес по ул. адрес г. адрес в салоне автомобиля «Лада Гранта» г.н. адрес РУС, требуя деньги, дважды ударил кулаком по лицу Г.. и забрал у него 4500 рублей.
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно
УСТАНОВИЛ: В период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>, (ТЦ «<данные изъяты>»), обладая полномочиями по выполнению
у с т а н о в и л : постановлением старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО2 от 29.07.2013 года по уголовному делу №110120100076 была назначена
У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду необоснованного назначения последнему условного лишения свободы. Как указывается автором представления, судом не учтены характер и повышенная общественная
у с т а н о в и л: Испекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (далее -ОРГАНИЗАЦИЯ1-). Основным видом деятельности Общества является оптово – розничная торговля строительными и отделочными материалами. Офис Общества
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» части 1 ст. 258 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о возмещении затрат, связанных с уголовным преследованием, обратились реабилитированная ФИО2 и ее адвокаты Короп С.С. и Мартиросян А.Г., сослались на то, что судом апелляционной инстанции Белгородского областного суда 27.02.2013 было
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ. В судебном заседании защитник Щербаков В.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Чугуевского района в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил четыре эпизода краж, т.е., тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: приговором Электростальского городского суда Московской области от 10 октября 2005г., с учетом изменение внесенных постановлением Сарапульского городского суда УР, от 21 июля 2011г. и постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012г. по ч. 2 ст. 159
УСТАНОВИЛ: по жалобе адвоката Пешкова С.В., защитника З, на незаконное бездействие и.о. начальника ОМВД России по Александровскому району К, связанное с непредоставлением информации по материалу КУСП № 22112 от 5.12.2012г., судьей было принято вышеуказанное решение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судим: - приговором Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
УСТАНОВИЛ: Старший следователь следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с постановлением о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания обвиняемой < Ф.И.О.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя следственного отдела по г. Волжскому Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области ФИО3, заключающегося в направлении в её адрес
установил: приговором Владимирского областного суда от 20 февраля 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2003 года, 2 декабря 2004 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 131
У С Т А Н О В И Л: Судом уголовное дело по обвинению С1. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела, связанного с нарушением следователем требований ст. 217 ч.5 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Смолягина З.Ш. в интересах гр. Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО УФСБ РФ по PC (Я) У. выразившихся отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела № ...
УСТАНОВИЛ: реабилитированный Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в сумме 1 099 840 рублей 32 копейки, в том числе расходов на оплату труда адвоката Голубева В.Г. в сумме 913 432 рубля 50 копеек и неполученной заработной платы в
У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого от 14.06.2013г., Колупаев В.В. и Назаров С.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», а именно в том, что 30.01.2012г. в период с 08 до 13 часов они, действуя группой лиц
