УСТАНОВИЛ: Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 16 августа 2013 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, вынесено постановление о
У С Т А Н О В И Л: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО16 проходил военную службу <данные изъяты> на воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, в связи с чем, на основании статей 112-114, 126 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, пунктов 11,
У С Т А Н О В И Л: Прохоров ФИО39 умышленными действиями совершил, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, являясь председателем ТСЖ <адрес> и действуя на основании устава
У С Т А Н О В И Л: К. и А. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших Ф. и Е.
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждена: - 7 декабря 2006 г. Обским городским судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;
УСТАНОВИЛ: законный представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с осужденного ФИО2 расходы по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Кузнецовой О.А., принимавшей участие в рассмотрении уголовного
установила: В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 112 ч.1 и п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ, государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору КБР для
установил: приговором Александровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2013 года, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 28 мая 2013 года, ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2013 года М В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - приговором Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2002 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2008 года по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. Закона от
у с т а н о в и л: Малышев Д.А. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, а именно рыбы осетровых пород вида русский осётр в количестве 4-х кусков общим весом <данные изъяты> граммов на общую сумму <данные изъяты> рублей, заведомо добытого преступным путем.
УСТАНОВИЛ: В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО3 на постановление от 09.08.2013 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 05.06.2013г., поданные ФИО3
У С Т А Н О В И Л : ФИО6 осужден, с учетом внесенных изменений, за незаконное приобретение боеприпасов, а также хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за разбойные нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением оружия, похищение у
У С Т А Н О В И Л : В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1, работающего в <адрес>, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отделения № 1 (г.о.Кохма) СО МО МВД России «Ивановский» ФИО2 от 4 июля 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, фактически выполняя функции и обязанности руководителя Общества с Ограниченной Ответственностью «...............» ИНН ***, ОГРН *** (далее ООО «...............»), адрес регистрации: <.......>, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
УСТАНОВИЛ: Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2012г. бездействие должностных лиц отдела полиции № (НОМЕР) УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся в неисполнении постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2012г. в части устранения допущенных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства- смеси массой 0,1151 грамма, содержащего в своём составе метилендиоксипировалерон, являющийся производным N-метилэфедрона.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах. Приказом директора <данные изъяты> <номер> от <данные изъяты>, ФИО1 переведен на должность преподавателя специальных дисциплин.
Установил: ФИО1 осужден приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от … года по … 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО3 совершили преступления в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата дознанием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ФИО3 имея умысел на изготовление поддельного документа в целях его дальнейшего сбыта и
УСТАНОВИЛ: 1 эпизод ФИО7, являясь директором ООО «---», не имея намерения исполнять обязательства в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ООО «---» (далее ООО «---») в крупном размере на общую сумму ---, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием своего служебного положения, два из которых совершены в особо крупном размере, а одно в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о признании законным производство обыска по адресу: ..., мотивируя тем, что обыск был произведен без судебного решения с целью обнаружения и последующего задержания ФИО1.,
УСТАНОВИЛ: С января 2013 года ФИО1 начал проживать в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Проживая в данной квартире ФИО1 узнал, что в соседней <адрес> данного дома никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел направленный на хищение денежных
