У С Т А Н О В И Л: К. и А. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших Ф. и Е.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2012г. бездействие должностных лиц отдела полиции № (НОМЕР) УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся в неисполнении постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2012г. в части устранения допущенных
У С Т А Н О В И Л : ФИО6 осужден, с учетом внесенных изменений, за незаконное приобретение боеприпасов, а также хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за разбойные нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением оружия, похищение у
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - приговором Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2002 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2008 года по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. Закона от
у с т а н о в и л: Малышев Д.А. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, а именно рыбы осетровых пород вида русский осётр в количестве 4-х кусков общим весом <данные изъяты> граммов на общую сумму <данные изъяты> рублей, заведомо добытого преступным путем.
УСТАНОВИЛ: 9 июля 2013 года на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1., вынесенного в тот же день, и в соответствии с поручением данного должностного лица старшим оперуполномоченным отделения ** отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми Г. в
У С Т А Н О В И Л: Прохоров ФИО39 умышленными действиями совершил, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, являясь председателем ТСЖ <адрес> и действуя на основании устава
УСТАНОВИЛ: законный представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с осужденного ФИО2 расходы по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Кузнецовой О.А., принимавшей участие в рассмотрении уголовного
у с т а н о в и л а: Судом Корнев В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение кухни, приспособленное
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 умышленно, незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах: [Дата] в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 36 минут, ФИО1, умышленно, с целью личного использования, незаконно, то есть, не имея специального разрешения лицензирующих органов в
УСТАНОВИЛ: Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 16 августа 2013 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, вынесено постановление о
у с т а н о в и л : 23 июля 2013 года ФИО1, действуя на основании доверенности, выданной ему В.Т.Ю., обратился с письменным заявлением Следственный отдел по Сеймскому административному округу следственного управления по Курской области, в котором он просил возбудить уголовное дело по ст.ст. 285,
установил: приговором Александровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2013 года, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 28 мая 2013 года, ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской от ... г. ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО16 проходил военную службу <данные изъяты> на воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, в связи с чем, на основании статей 112-114, 126 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, пунктов 11,
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенным с применением оружия.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, фактически выполняя функции и обязанности руководителя Общества с Ограниченной Ответственностью «...............» ИНН ***, ОГРН *** (далее ООО «...............»), адрес регистрации: <.......>, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
Установил: ФИО6 обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО3 то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного разбирательства подсудимой ФИО6 и ее защитником Обуховой З.А. среди иных доводов о нарушении Уголовно-процессуального закона при производстве
УСТАНОВИЛ: С января 2013 года ФИО1 начал проживать в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Проживая в данной квартире ФИО1 узнал, что в соседней <адрес> данного дома никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел направленный на хищение денежных
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о признании законным производство обыска по адресу: ..., мотивируя тем, что обыск был произведен без судебного решения с целью обнаружения и последующего задержания ФИО1.,
У С Т А Н О В И Л : В. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой на решение от 13 мая 2013 года начальника Вичугского МРО УФСКН России по Ивановской области ФИО1, которым заявителю отказано в предоставлении сведений о проведенных в отношении него оперативно-розыскных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах. Приказом директора <данные изъяты> <номер> от <данные изъяты>, ФИО1 переведен на должность преподавателя специальных дисциплин.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 виновна в хранении в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
установил: По приговору Приморского краевого суда от 23 апреля 2002 года ФИО1 (с учетом последующих изменений) осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 17 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
