установил: ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подала в суд жалобу на действия заместителя руководителя следственного органа по наложению ареста на якобы принадлежащий ей автомобиль, в рамках уголовного дела в отношении К.И.А.
УСТАНОВИЛ: Мировому судье края поступило заявление частного обвинения от осужденного В. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ И. за сообщение осужденному А. заведомо ложных сведений, порочащих его.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 04 сентября 2013 года уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района города Иваново для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года (с учетом постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2001 года осужден по ст.105 ч.2 п. «н» УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 25 годам лишения свободы, в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей диацетилморфин (героин),
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2011г. ФИО1 осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся, по его мнению, в подделке расписки о получении им копии обвинительного заключения по уголовному делу. По этому делу 09.11.2012
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К. , находившейся при потерпевшей, причинив ей значительный ущерб на сумму 14500 рублей. Преступление совершено дата в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 04.03.2005 года, с учетом изменений, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: генеральный директор ООО «Ш» Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие УМВД России по Тульской области и ОМВД России по <адрес> незаконным, отменить как незаконные и необоснованные уведомление начальника полиции ОМВД России по
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 оправдан в предъявленном ему обвинении в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов
у с т а н о в и л: ФИО6 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, и кроме этого совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хащение имущества [ФИО]8 путём обмана, совершённых в крупном размере. В судебном
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №2 от 09 июля 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя
УСТАНОВИЛ: Щ. в интересах К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Председателя Следственного комитета РФ Б., выразившегося в нарушении требований ст. 145 УПК РФ, а именно: в не направлении в ее адрес документа о принятии сообщения о преступлении, и в
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования И. обвиняется в вымогательстве, совершенном с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере и в покушении на мошенничество в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а: приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Я, желая завладеть деньгами
у с т а н о в и л : приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2012 года Бавтушный А.А. осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находясь совместно с ФИО6 в <адрес> по <адрес> края, используя предмет (нож) в качестве оружия, демонстрируя его перед ФИО7 и, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применили в
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области от 10.03.2011 года, с учетом изменений внесенных постановлением Московского районного суда г. Твери от 12.07.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69,
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления и принятии нового решения об удовлетворении ее жалобы. В доводах
