УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Сургутского городского суда от 29 сентября 2009 года привести в соответствие с изменениями в законе улучшающими его положение, снять с него судимость по этому приговору по ч. 2 ст. 228 УК РФ - за хранение дезоморфина, сухой остаток
установила: приговором, постановленным по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, ФИО1 осуждён за совершение «…» в К. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С. с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что по приговору суда срок наказания ему был исчислен с 6 июля 2010 года. Начальник колонии не имел права обращаться в суд за разъяснением сомнений и не ясностей возникающих при исполнении приговора об
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу на сумму 6600 рублей, принадлежащего С., совершённую в период с 3 по 4 июля 2012 года с незаконным проникновением в помещение, причинившую значительный ущерб гражданину.
установила: ФИО16 признана виновной в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, с использованием своего служебного положения генерального директора <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> совершила растрату, а затем присвоение, то есть хищение вверенного ей
УСТАНОВИЛ: Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года (с учетом постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Антонова М.С. заявила ходатайство о возврате дела мировому судье судебного участка № <адрес> на том основании, что мировым судьей не выполнены требования 389.7 УПК РФ, прокурору не направлена копия апелляционной жалобы.
У С Т А Н О В И Л : Сидельцев А.С. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 26 сентября 2011 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 ч. 1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии
установила: приговором Центрального районного суда г. Твери от 20 июля 2012 года ФИО2 признан виновным и осужден по: - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 проживая продолжительный период времени в поселке <адрес>, обладая твердым волевым характером, организаторскими способностями и активной жизненной позицией, ориентируясь на местности в <адрес> и достоверно зная, что на территории <адрес> находится
УСТАНОВИЛ: Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 04.03.2005 года, с учетом изменений, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления и принятии нового решения об удовлетворении ее жалобы. В доводах
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 оправдан в предъявленном ему обвинении в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов
У С Т А Н О В И Л : Приговором Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2012 года Бавтушный А.А. осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей в СИЗО-1 г. Магадана, <дата> обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ врио.председателя Сусуманского районного суда Магаданской области от
у с т а н о в и л а: приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Я, желая завладеть деньгами
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении А. и Б. возвращено прокурору, поскольку нарушены требования ст. 220 УПК РФ. Как указал суд, в обвинительном заключении следователем не указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы. Из предъявленного обвинения
У С Т А Н О В И Л: Постановленным приговором С М.Л. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 23 мая 2011 года группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 27 мая и 7
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
установил: К. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим
установила: приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – конопли массой ( / / ) грамма.
у с т а н о в и л: ФИО6 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, и кроме этого совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель < П> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОП Адлерского района УВД г. Сочи < М> по направлению материалов проверки, в СО СУ СК по Адлерскому району г.Сочи по Краснодарскому краю, для определения подследственности,
