УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 325 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждая, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения:
У С Т А Н О В И Л : Сат Е.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшем, не доведённое до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам – при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а : по приговору ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Кетовский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении его приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, и смягчении назначенного наказания.
УСТАНОВИЛА: 16 июля 2013 г. гражданин ФИО1 обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника УФСБ России по <адрес> <данные изъяты> ФИО2, вынесшего постановление № № от 10 сентября 2011 г. о
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> около 1 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поселке <название> Приморского района Архангельской области,
установил: П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Волковым В.С., вынесенного по результатам рассмотрения его обращения об утере имущества и документов,
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат М., выступающая в защиту Р., просит постановление суда отменить как незаконное. Адвокат считает, что основания для производства обыска отсутствовали. Она отмечает, что в материалах, предоставленных в суд в обосновании заявленного ходатайства
установил ФИО2 обвинялась частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ при рассмотрении уголовного дела .... в отношении ФИО4 под
У С Т А Н О В И Л : Лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на незаконное получение материальной выгоды, в ДД.ММ.ГГГГ создали организованную преступную группу для
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года было прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя Орехово-Зуевского УВД Московской области от 01 февраля 1999 года о
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Головизнина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
установил: органом предварительного следствия Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на постановление от 03 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил данное постановление отменить и вынести частное определение в адрес УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО4 и и.о. начальника ФИО5
у с т а н о в и л а : Приговором суда Т. признан виновным в тайном хищении имущества Н. на общую сумму 3000 рублей. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, П.. оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а именно по обвинению,
установил: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Колпак обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении, в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении П.И.Ф., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 20.06.2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором от 03.08.1998г. (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2004г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24.02.2005г.) ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в ред. ФЗ от
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении общественно- опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ч..3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л: 02.09.2013 ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры района от 20.08.2013 №223-17-13 с отказом в принятии мер реагирования по поводу ее жалобы на бездействие сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Томску. Считает, что проверка по ее жалобе
У С Т А Н О В И Л: 15.04.2013 г. по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него следователем СО по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
