У С Т А Н О В И Л: Приговором от 03.08.1998г. (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2004г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24.02.2005г.) ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в ред. ФЗ от
У С Т А Н О В И Л: Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.07.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК
УСТАНОВИЛ: Колпак обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении, в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью прокуратуры Ростовской области ФИО 1., связанные с ответом заявителю на его жалобу.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, осужденными приговором ФИО1 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении П.И.Ф., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 20.06.2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 325 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, признан виновным в совершении 10 эпизодов мошенничеств, то есть хищений путем обмана и завладения денежными средствами потерпевших Г.П.Ф., К.А.И., Г.Е.И., Я.А.В., Н.Г.М., А.Е.Ф., Щ.М.И., П.А.Г., Ш.Г.А., Д.Н.Д., с
у с т а н о в и л а : по приговору ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Е. A.M. обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобами о признании незаконными бездействия: -УУП отдела полиции по Приморскому району УМВД России по г. Новороссийску Л., выразившегося в не проведении в полном объеме проверки по заявлению Е. A.M. -, и в незаконном
установил: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а : Приговором суда Т. признан виновным в тайном хищении имущества Н. на общую сумму 3000 рублей. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении общественно- опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ч..3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Головизнина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждая, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения:
УСТАНОВИЛА: Приговором суда, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, П.. оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а именно по обвинению,
установил: органом предварительного следствия Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
У С Т А Н О В И Л: 02.09.2013 ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры района от 20.08.2013 №223-17-13 с отказом в принятии мер реагирования по поводу ее жалобы на бездействие сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Томску. Считает, что проверка по ее жалобе
У С Т А Н О В И Л : Сат Е.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшем, не доведённое до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам – при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на незаконное получение материальной выгоды, в ДД.ММ.ГГГГ создали организованную преступную группу для
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат М., выступающая в защиту Р., просит постановление суда отменить как незаконное. Адвокат считает, что основания для производства обыска отсутствовали. Она отмечает, что в материалах, предоставленных в суд в обосновании заявленного ходатайства
установил: П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Волковым В.С., вынесенного по результатам рассмотрения его обращения об утере имущества и документов,
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Кетовский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении его приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, и смягчении назначенного наказания.
