УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении П.И.Ф., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 20.06.2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью прокуратуры Ростовской области ФИО 1., связанные с ответом заявителю на его жалобу.
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Кетовский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении его приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, и смягчении назначенного наказания.
УСТАНОВИЛ: приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же приговором на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, осужденными приговором ФИО1 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный
У С Т А Н О В И Л: Приговором от 03.08.1998г. (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2004г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24.02.2005г.) ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в ред. ФЗ от
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> около 1 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поселке <название> Приморского района Архангельской области,
установил ФИО2 обвинялась частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ при рассмотрении уголовного дела .... в отношении ФИО4 под
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждая, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения:
УСТАНОВИЛА: Приговором суда, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, П.. оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а именно по обвинению,
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года было прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя Орехово-Зуевского УВД Московской области от 01 февраля 1999 года о
УСТАНОВИЛА: 16 июля 2013 г. гражданин ФИО1 обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника УФСБ России по <адрес> <данные изъяты> ФИО2, вынесшего постановление № № от 10 сентября 2011 г. о
У С Т А Н О В И Л : Лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на незаконное получение материальной выгоды, в ДД.ММ.ГГГГ создали организованную преступную группу для
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении общественно- опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ч..3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.07.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК
установил: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: 15.04.2013 г. по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него следователем СО по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, признан виновным в совершении 10 эпизодов мошенничеств, то есть хищений путем обмана и завладения денежными средствами потерпевших Г.П.Ф., К.А.И., Г.Е.И., Я.А.В., Н.Г.М., А.Е.Ф., Щ.М.И., П.А.Г., Ш.Г.А., Д.Н.Д., с
У С Т А Н О В И Л: 02.09.2013 ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры района от 20.08.2013 №223-17-13 с отказом в принятии мер реагирования по поводу ее жалобы на бездействие сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Томску. Считает, что проверка по ее жалобе
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат М., выступающая в защиту Р., просит постановление суда отменить как незаконное. Адвокат считает, что основания для производства обыска отсутствовали. Она отмечает, что в материалах, предоставленных в суд в обосновании заявленного ходатайства
УСТАНОВИЛ: Колпак обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении, в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на постановление от 03 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил данное постановление отменить и вынести частное определение в адрес УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО4 и и.о. начальника ФИО5
УСТАНОВИЛ: Е. A.M. обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобами о признании незаконными бездействия: - начальника отдела полиции по Приморскому району УМВД России по г. Новороссийску Р., выразившиеся в не обеспечении личного контроля за проведением проверки по заявлению Е. A.M.,
