УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – заместителем главы администрации ..., совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ДОФ и охраняемых законом интересов общества и
у с т а н о в и л: П. и его представитель адвокат Белягов С.И. в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ обжаловали в суд представление старшего следователя Следственного отделения УФСБ России по Республике Карелия Г.., внесенное на имя начальника Главного управления МЧС России по Республике Карелия о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства и способом массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л: Чернышков О.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: 20 июня 2013 года и 30 июля 2013 года в отношении ФИО3 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 Д-С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
установил: Органами предварительного расследования Грек А.Г. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин. по делу № № рассматриваемому судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Гаврилов признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 23 июня 2013 года, в 22 часа 35 минут, в г.Липецке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Витенко В.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Залив Стрелок ТОФ ФИО7 о возбуждении 8 августа 2013 года уголовного дела по признакам состава преступления,
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия ст.следователя СУ МУЦ МВД РФ «Волгодонское » ФИО2, выразившиеся в вынесении 19 марта 2012 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района города Брянска от 1 февраля 2012 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к, 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения
установила: Сомов ФИО27 признан виновными в незаконном сбыте наркотического средства; мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана; покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере; незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств,
у с т а н о в и л : 12 июля 2013 года адвокат Игнатьев Д.В. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ по не рассмотрению в установленный срок ходатайства по уголовному делу об отводе прокурора
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 10.10.2013 г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса
У С Т А Н О В И Л : 24.09.2013 года заместитель руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю З. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о наложении ареста на 50% доли в уставном капитале ООО «<...>» (ОГРН <...>),
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно
УСТАНОВИЛ: Следователь СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, указав, что 22 августа 2013 года возбуждено уголовное дело по факту умышленного
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, производство по ходатайству прекращено.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с жалобой на письменный ответ прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО2 от 05.08.2013 года о признании его незаконным.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, которое
установил: обжалуемым постановлением Чаинского районного суда Томской области от 26 июля 2013 года жалоба ФИО1 на постановление того же суда от 28 июня 2013 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Кежаев В.В. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и процессуального права, указывает, что действиям осуждённого дана неправильная правовая оценка,
установил: В апелляционной жалобе У. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что обязанность по уведомлению участников уголовного судопроизводства о процессуальных решениях по уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, возложена на
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Б.Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении помощник прокурора Красноармейского района просит постановление суда изменить, назначив ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 14.11.2012 года, указывает, что постановление является незаконным в связи с
