УСТАНОВИЛ: В рамках рассмотрения дела о возмещении материального вреда реабилитированному Р.Е.В. постановлением судьи от 13.06.13г. назначена почерковедческая экспертиза.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 03.09.2013 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Витенко В.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Залив Стрелок ТОФ ФИО7 о возбуждении 8 августа 2013 года уголовного дела по признакам состава преступления,
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору, ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества П. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 24.06.2013г. в г.Исилькуле Омской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО 1. выразившихся в сокрытии сведений об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО 2. о приобщении к уголовному делу документов и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства и способом массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – заместителем главы администрации ..., совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ДОФ и охраняемых законом интересов общества и
у с т а н о в и л: П. и его представитель адвокат Белягов С.И. в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ обжаловали в суд представление старшего следователя Следственного отделения УФСБ России по Республике Карелия Г.., внесенное на имя начальника Главного управления МЧС России по Республике Карелия о
У С Т А Н О В И Л: в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют ходатайству, поданному в суд. Так, в своей жалобе осужденный указывает, что в ходатайстве, поданном в Елецкий городской суд, ФИО1 просил применить постановление
УСТАНОВИЛА: В Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании бездействия руководителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области и дознавателя СЕА. обратился адвокат Якимшин О.В. в интересах заявителя Филевой Л.А., в
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не выбрав безопасный скоростной режим, допустил съезд с
УСТАНОВИЛ: 15.04.2013 в отношении Идрисова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, 17.04.2013 ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.285 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат С. в интересах обвиняемого Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УФСБ по РС(Я) ФИО1 от 20 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности.
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия ст.следователя СУ МУЦ МВД РФ «Волгодонское » ФИО2, выразившиеся в вынесении 19 марта 2012 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам
УСТАНОВИЛА: 20 июня 2013 года и 30 июля 2013 года в отношении ФИО3 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
установил: Органами предварительного расследования Грек А.Г. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин. по делу № № рассматриваемому судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
у с т а н о в и л: Чернышков О.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Гаврилов признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 23 июня 2013 года, в 22 часа 35 минут, в г.Липецке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия ФИО2, являясь <данные изъяты>, обвинялся в совершении с использованием своего служебного положения, присвоении и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, а также в превышении должностных полномочий, повлекших существенное
установил: М. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за организацию, а ФИО2 за совершение с использованием служебного положения генерального директора ООО «<данные изъяты>» мошенничеств, то есть хищений денег из бюджета Российской Федерации путем обмана под видом возмещения налога на добавленную стоимость:
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Приморского края Логвинчук В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав при этом следующее.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области от 5 августа 2013 года, которым заявителю было отказано удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой по сути просит обязать следователя Следственного отдела по г.Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре С.П.И.. о привлечении к уголовной ответственности Л.Е.П. по 4. Ст. 159 УК РФ.
