У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 03.09.2013 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 Д-С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой по сути просит обязать следователя Следственного отдела по г.Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре С.П.И.. о привлечении к уголовной ответственности Л.Е.П. по 4. Ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют ходатайству, поданному в суд. Так, в своей жалобе осужденный указывает, что в ходатайстве, поданном в Елецкий городской суд, ФИО1 просил применить постановление
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО 1. выразившихся в сокрытии сведений об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО 2. о приобщении к уголовному делу документов и
УСТАНОВИЛ: Шс, согласно обвинительного заключения свершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не выбрав безопасный скоростной режим, допустил съезд с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства и способом массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № от 13.09.2013г. ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а именно:
у с т а н о в и л а: Пушкин А.П. признан виновным в организации служебного подлога из иной личной заинтересованности, в служебном подлоге из иной личной заинтересованности, а также в получении взятки должностным лицом за незаконные действия.
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия ст.следователя СУ МУЦ МВД РФ «Волгодонское » ФИО2, выразившиеся в вынесении 19 марта 2012 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам
установил: Органами предварительного расследования Грек А.Г. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин. по делу № № рассматриваемому судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
У С Т А Н О В И Л : Адвокат С. в интересах обвиняемого Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УФСБ по РС(Я) ФИО1 от 20 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности.
У С Т А Н О В И Л : ( / / ) в офисном помещении ( / / ) расположенном в ( / / ) – ( / / ), в ходе проведения первоначальных следственных действий, по возбужденному уголовному делу, на основании постановления судьи ( / / ) суда ( / / ) был проведен обыск.
УСТАНОВИЛА: 20 июня 2013 года и 30 июля 2013 года в отношении ФИО3 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – заместителем главы администрации ..., совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ДОФ и охраняемых законом интересов общества и
УСТАНОВИЛ: Адвокат Еременко А.А. в защиту интересов подозреваемого Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <...> от 15 августа 2013 года о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.
установил: М. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
УСТАНОВИЛА: Д обратился в Домодедовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий дознавателя ОД УМВД России по г/о Домодедово Московской области Ж незаконными и «обязании его устранить созданную волокиту по уголовному делу».
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области от 5 августа 2013 года, которым заявителю было отказано удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Раменское ГСУ СК РФ по Московской области от 17.07.13 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и его
УСТАНОВИЛ: 15.04.2013 в отношении Идрисова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, 17.04.2013 ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.285 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за организацию, а ФИО2 за совершение с использованием служебного положения генерального директора ООО «<данные изъяты>» мошенничеств, то есть хищений денег из бюджета Российской Федерации путем обмана под видом возмещения налога на добавленную стоимость:
