У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО16 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечении дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013, вынесенного оперуполномоченным К-вым М.Л., а также на соединения материалов проверок в одну проверку.
У С Т А Н О В И Л: Следственным отделом межмуниципального отдела МВД России проводится процессуальная проверка по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе которого погиб ФИО4
У С Т А Н О В И Л: Следователь по ОВД СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ч> обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: г.Анапа, с.Сукко, пер. Речной 10, с целью установления предметов и вещей, имеющих значение для
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Генерального директора ООО «ПМБК» ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников полиции МВД РФ «Азовский» по проведению осмотра места происшествия, по изъятию и удержанию имущества ООО «ПМБК», и обязать
установил: По приговору суда ФИО12 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом
УСТАНОВИЛА: Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Островский районный суд Костромской области 6 сентября 2013 года. Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в том, что он в ночь с 23 на 24 июля 2013 года, находясь в <адрес>, зная, что возле <адрес> стоит автомашина ВАЗ-2107,
УСТАНОВИЛА: Ж обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Государственной инспекции труда в Московской области и о неполучении ею разъяснений из СО по г. Сергиеву-Посаду ГСУ СК России по Московской области.
у с т а н о в и л: ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 18.12.2012г., которым осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 29.10.2012г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ - халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это
установил: Приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 10 января 2012 года ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 11.12.2012 г. осуждена Алтайским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с ходатайством о приведении приговора от 23 марта 2011 года в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: В <данные изъяты> области поступило уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ШВД, за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осуждена за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил : ФИО3 признан виновным в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба ФИО1 Дело рассмотрено в особом порядке.
У С Т А Н О В И Л А: Государственным обвинителем заместителем прокурора города Майкопа Гончаровым С.С., а также представителем потерпевшего - конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО10 приговор Майкопского городского суда от 11.09.2013 года в отношении ФИО2 и ФИО1 обжалован в
УСТАНОВИЛ: В Серпуховский городской суд Московской области обратился осужденный ФИО1 с ходатайством, в котором просил признать за ним право на реабилитацию; свое ходатайство мотивировал тем, что 30.04.2002г. он был осужден Серпуховским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «
У С Т А Н О В И Л : Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством в Кривошеинский районный суд Томской области о снятии с неё судимости по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 03 июня 2004 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, она находясь на территории <адрес> в целях последующего незаконного сбыта потребителям наркотического средства, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту в соответствии с п. 1.4. Устава общества – ООО «...», либо - Общество), на территории <адрес> (далее по
