у с т а н о в и л а: органом предварительного расследования Шадрин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УПК РФ, а именно в причинении несовершеннолетнему П. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 не согласился с постановлением суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ОАО <...> К. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 от 19 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту
установила: В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела нет доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. В основу приговора
У С Т А Н О В И Л: приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2012 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2
установил: И.о. прокурора <адрес> ФИО6 подал апелляционное представление на постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К., однако, затем своим заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление отозвал.
УСТАНОВИЛ: 28.07.2013 г. СО ОМВД России по г.Артему Приморского края было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
установил: по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества- спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере
УСТАНОВИЛ: подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. ФИО1, с умыслом на кражу чужого имущества через забор проник в ограду домовладения по адресу: <адрес> и с крыльца похитил
У С Т А Н О В И Л : 14.06.2013 года сотрудниками УУР УМВД России по Брянской области задержан разыскиваемый Октябрьским РОВД Полтавской области Украины за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины (разбой), <данные изъяты> З.С.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находился
установил: ФИО14 обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО15
установил: В апелляционной жалобе Л. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что 5 сентября 2013 года он в устной форме, а 6 сентября 2013 года в письменной, заявил ходатайство о замене защитника Батаргалиева С.Ж. на другого в связи с ненадлежащим исполнением им
УСТАНОВИЛА: Ж обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Государственной инспекции труда в Московской области и о неполучении ею разъяснений из СО по г. Сергиеву-Посаду ГСУ СК России по Московской области.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Курганский городской суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л: Следственным отделом межмуниципального отдела МВД России проводится процессуальная проверка по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе которого погиб ФИО4
установил: Приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 10 января 2012 года ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
установил : ФИО3 признан виновным в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба ФИО1 Дело рассмотрено в особом порядке.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013, вынесенного оперуполномоченным К-вым М.Л., а также на соединения материалов проверок в одну проверку.
УСТАНОВИЛ: Отбывая наказание, осужденный ФИО3 ФИО15 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством о приведении приговора от 17 июня 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
У С Т А Н О В И Л: Следователь по ОВД СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ч> обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: г.Анапа, с.Сукко, пер. Речной 10, с целью установления предметов и вещей, имеющих значение для
УСТАНОВИЛ: ФИО1 11.12.2012 г. осуждена Алтайским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от
установила : Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, выразившемся в тайном хищении принадлежащих гр-ке Н.Ф.Г. денег в сумме <.> рублей и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением
