у с т а н о в и л а: органом предварительного расследования Шадрин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УПК РФ, а именно в причинении несовершеннолетнему П. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло
установил: И.о. прокурора <адрес> ФИО6 подал апелляционное представление на постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К., однако, затем своим заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление отозвал.
У С Т А Н О В И Л: приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2012 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере
установил: В апелляционной жалобе Л. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что 5 сентября 2013 года он в устной форме, а 6 сентября 2013 года в письменной, заявил ходатайство о замене защитника Батаргалиева С.Ж. на другого в связи с ненадлежащим исполнением им
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 не согласился с постановлением суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
у с т а н о в и л : ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой о признании незаконным постановления <...> руководителя СУ СК России по <...> области ФИО2 от <дата> о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159
у с т а н о в и л: В период с мая 2012 года по август 2013 года в производстве СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находился материал проверки по заявлению гр-ки С. о возбуждении уголовного дела в отношении Е., В., Ж. за нарушение её права на тайну телефонных
УСТАНОВИЛ: 28.07.2013 г. СО ОМВД России по г.Артему Приморского края было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, поступило в Белокалитвинский
УСТАНОВИЛ: подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. ФИО1, с умыслом на кражу чужого имущества через забор проник в ограду домовладения по адресу: <адрес> и с крыльца похитил
У С Т А Н О В И Л : 14.06.2013 года сотрудниками УУР УМВД России по Брянской области задержан разыскиваемый Октябрьским РОВД Полтавской области Украины за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины (разбой), <данные изъяты> З.С.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находился
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Курганский городской суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ - халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013, вынесенного оперуполномоченным К-вым М.Л., а также на соединения материалов проверок в одну проверку.
УСТАНОВИЛ: В <данные изъяты> области поступило уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ШВД, за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Серпуховский городской суд Московской области обратился осужденный ФИО1 с ходатайством, в котором просил признать за ним право на реабилитацию; свое ходатайство мотивировал тем, что 30.04.2002г. он был осужден Серпуховским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «
У С Т А Н О В И Л: Следователь по ОВД СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ч> обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: г.Анапа, с.Сукко, пер. Речной 10, с целью установления предметов и вещей, имеющих значение для
установил: Приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 10 января 2012 года ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 11.12.2012 г. осуждена Алтайским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от
