УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2006 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 2 годам 6
УСТАНОВИЛ: Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.09.2013г. уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом
У С Т А Н О В И Л: Указанным постановлением мировым судьёй принято от Фомина В.Н. встречное заявление частного обвинения о привлечение к уголовной ответственности К.А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к своему производству. Фомин В.Н. признан потерпевшим
у с т а н о в и л а: Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО12 в неустановленное время и месте вступили в преступный сговор на продолжаемый сбыт наркотических средств, заранее распределив роли таким образом, что ФИО10 приобретает дикорастущие растения конопли, измельчает их и получает наркотическое
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело с обвинительным постановлением поступило в Катайский районный суд 26.09.2013.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконное приобретение в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и хранение до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – каннабис (марихуана) постоянной массой 133,115 гр., совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хитяник Т.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённого З., назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: 11.09.2013г. заявитель - адвокат Чистяков Д.А. в защиту подозреваемого З. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление органа следствия от 26.08.2013г. о возбуждении в отношении З. уголовного дела, которая судом была оставлена без удовлетворения.
у с т а н о в и л а: М. был осужден за угрозу убийством, совершенную <дата> в период времени с 5 до 8 часов, в <адрес> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового суда Судебного участка Шебалинского района
установил: Настоящее уголовное дело принято к производству Ельнинского районного суда Смоленской области согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему
установил: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение при следующих согласно приговору обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. ФИО1, с умыслом на кражу чужого имущества через забор проник в ограду домовладения по адресу: <адрес> и с крыльца похитил
У С Т А Н О В И Л А: Морозов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
У С Т А Н О В И Л: Зарубин А.С. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда РХ от , по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 326 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3
У С Т А Н О В И Л : 14.06.2013 года сотрудниками УУР УМВД России по Брянской области задержан разыскиваемый Октябрьским РОВД Полтавской области Украины за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины (разбой), <данные изъяты> З.С.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находился
У С Т А Н О В И Л: Постановлением зам. начальника Белгородской таможни К. от 3 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по факту по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в период с октября 2011 года по январь 2012 года ООО «Л…» на сумму 3 789 240,36 рублей.
УСТАНОВИЛ: 28.07.2013 г. СО ОМВД России по г.Артему Приморского края было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, поступило в Белокалитвинский
у с т а н о в и л а: органом предварительного расследования Шадрин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УПК РФ, а именно в причинении несовершеннолетнему П. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло
установила: В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела нет доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. В основу приговора
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 не согласился с постановлением суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
