УСТАНОВИЛ: согласно приговору, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным: - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 330 000 рублей, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизод № 1);
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Кузнецов Ю.И. в интересах В.А.В. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением о возмещении материального ущерба, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности В.А.В., в сумме ................, судебных расходов в размере
УСТАНОВИЛ: Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционном представлении помощник прокурора Западного округа гор. Краснодара ФИО2 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, разорвав москитную
установил: ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, по 20 составам преступлений, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате оплаты юридической помощи адвокату Максюте А.С.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством (в порядке ст.400 УПК РФ) о снятии судимости по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2009 года, которым был осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. 01.07.2013 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ногинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным не направление ответа по его жалобам от 03 февраля 2013 года и от 11 марта 2013 года, адресованным на имя прокурора Московской области, а также обязать
Установил: Начальник Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление старшего УУП Центрального ОП УМВД России по г. Твери ФИО2 от 17 сентября 2013
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: ФИО1, глава КХФ «И.», и ФИО2, член КХФ «И.», действуя по предварительному сговору и совместно, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и
У С Т А Н О В И Л: Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден: -ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.103, ст.15 п. «з» ст.102, с применением ст.40 УК РСФСР, к 11 годам 03 месяцам лишения свободы;
установил: Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Обжалуемым постановлением суда ему отказано в удовлетворении ходатайства.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО49 осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным
установил: осужденный Р.А.А., отбывающий наказание согласно приговору Кировского районного суда г.Курска от 24 августа 2012 года, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении субсидий установленных законами и иными нормативными правовыми актами, на поддержку производства животноводческой продукции (молоко и молокопродукты) за 1 и 2
УСТАНОВИЛ: Зверев осужден за угрозу убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Преступление совершено 3 июля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО9 совершила хищение имущества Министерства <данные изъяты> <адрес>, путём обмана, при получении субсидии, установленной нормативно-правовыми актами, путём предоставления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества ( кражу) с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом при следующих
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Воронин Ю.Н., ссылаясь на ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.100, 110 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о немедленном освобождении из-под стражи его подзащитного П, мотивируя тем, что 17.07.2013 года Центральным районным судом г. Новокузнецка удовлетворено ходатайство
установил: ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного
УСТАНОВИЛА: Заявитель А.М.И. 2.10.13г. подал в Суражский районный суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Суражского района, который, на взгляд заявителя, не принял должных мер прокурорского реагирования, не пресек волокиту и нарушения закона,
