У С Т А Н О В И Л 30 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО1 17 августа 2012 года в г.Костроме.
установил: ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным: - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 330 000 рублей, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизод № 1);
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Кузнецов Ю.И. в интересах В.А.В. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением о возмещении материального ущерба, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности В.А.В., в сумме ................, судебных расходов в размере
УСТАНОВИЛ: постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате оплаты юридической помощи адвокату Максюте А.С.
установил : ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинениме значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Волгограде в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. 01.07.2013 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ногинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным не направление ответа по его жалобам от 03 февраля 2013 года и от 11 марта 2013 года, адресованным на имя прокурора Московской области, а также обязать
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении сотового телефона «Samsung GT-5830», брюк (джинсов) «Varxdar Demln» с брючным ремнем, на общую сумму 7 185 рублей, принадлежащих ФИО, с причинением ему значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: Р. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, состоящего из заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, поскольку с 26 августа 2010 года по 21 мая 2012 года находился под
Установил: Начальник Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление старшего УУП Центрального ОП УМВД России по г. Твери ФИО2 от 17 сентября 2013
УСТАНОВИЛ: ФИО9 совершила хищение имущества Министерства <данные изъяты> <адрес>, путём обмана, при получении субсидии, установленной нормативно-правовыми актами, путём предоставления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО1, глава КХФ «И.», и ФИО2, член КХФ «И.», действуя по предварительному сговору и совместно, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и
У С Т А Н О В И Л: Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден: -ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.103, ст.15 п. «з» ст.102, с применением ст.40 УК РСФСР, к 11 годам 03 месяцам лишения свободы;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении субсидий установленных законами и иными нормативными правовыми актами, на поддержку производства животноводческой продукции (молоко и молокопродукты) за 1 и 2
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО49 осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным
установил: осужденный Р.А.А., отбывающий наказание согласно приговору Кировского районного суда г.Курска от 24 августа 2012 года, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством.
установил: Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Обжалуемым постановлением суда ему отказано в удовлетворении ходатайства.
УСТАНОВИЛ: Зверев осужден за угрозу убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Преступление совершено 3 июля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества ( кражу) с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом при следующих
Установил: ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив дома №, расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий,
установил: Подсудимый ФИО14 совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 18 часов ФИО14, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на приобретение права на чужое имущество путем обмана, предъявив в отдел по г.Сибай
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 04.09.13г. удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Клинцовский» ФИО1 и разрешено производство обыска в служебном помещении нотариуса А.А.Н. В постановлении указано, что данное следственное действие
