установил: Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2013 года заявителю К.В.Е. отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с её неприемлемостью.
установила: Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 28.06.2013 года в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку осужденный фактически обжалует вышеуказанный приговор.
у с т а н о в и л: адвокат Логинов В.Н., действующий в интересах потерпевшей ФИО2, обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО1, выразившихся в отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, житель <адрес>-К<адрес> Алтайского края, обвиняется в преступлении против собственности при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом ООО «Сибирь-Агро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «Сибирь-Агро» (место
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено 15.02.2013 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества ИП [ФИО]9 путем обмана на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе следователя по особо важным делам СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против личности при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Чагина А.В. обратилась в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД ОРОПД СЧ СЭ по РОПД УМВД России по Омской области Семеновой Г.З. от 25.07.2013г. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1,, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и проезда на нем до места своего жительства, прибыл во двор
У С Т А Н О В И Л 30 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО1 17 августа 2012 года в г.Костроме.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, разорвав москитную
УСТАНОВИЛ: постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате оплаты юридической помощи адвокату Максюте А.С.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда Горбунов А.В. признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено летом 2008 г. на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, прибыв в международный аэропорт г. Казани, пересек границу Российской Федерации, с имевшимся в его желудочно- кишечном тракте, наркотическим веществом- героин, общей массой не менее <данные изъяты> грамма,
УСТАНОВИЛ: Р. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, состоящего из заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, поскольку с 26 августа 2010 года по 21 мая 2012 года находился под
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. 01.07.2013 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ногинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным не направление ответа по его жалобам от 03 февраля 2013 года и от 11 марта 2013 года, адресованным на имя прокурора Московской области, а также обязать
Установил: Начальник Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление старшего УУП Центрального ОП УМВД России по г. Твери ФИО2 от 17 сентября 2013
УСТАНОВИЛ: по жалобе К на действия следователя Б по незаконному, по мнению заявителя, ее допросу по уголовному делу в отношении З судьей было принято вышеуказанное решение.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Кузнецов Ю.И. в интересах В.А.В. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением о возмещении материального ущерба, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности В.А.В., в сумме ................, судебных расходов в размере
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в преднамеренном банкротстве, т.е. совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении сотового телефона «Samsung GT-5830», брюк (джинсов) «Varxdar Demln» с брючным ремнем, на общую сумму 7 185 рублей, принадлежащих ФИО, с причинением ему значительного ущерба.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством (в порядке ст.400 УПК РФ) о снятии судимости по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2009 года, которым был осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда
УСТАНОВИЛ: согласно приговору, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
