УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено 15.02.2013 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛ: С. осуждён приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 08 июля 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2011
установил: Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2013 года заявителю К.В.Е. отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с её неприемлемостью.
установила: Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 28.06.2013 года в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку осужденный фактически обжалует вышеуказанный приговор.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, житель <адрес>-К<адрес> Алтайского края, обвиняется в преступлении против собственности при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом ООО «Сибирь-Агро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «Сибирь-Агро» (место
установила: ФИО1 осужден за то, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО7
у с т а н о в и л: адвокат Логинов В.Н., действующий в интересах потерпевшей ФИО2, обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО1, выразившихся в отказе в
УСТАНОВИЛ : ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ- присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в том, что, работая в должности заведующей аптекой №
УСТАНОВИЛ: постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате оплаты юридической помощи адвокату Максюте А.С.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, прибыв в международный аэропорт г. Казани, пересек границу Российской Федерации, с имевшимся в его желудочно- кишечном тракте, наркотическим веществом- героин, общей массой не менее <данные изъяты> грамма,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах. ФИО1 ** Муниципального учреждения Управления социального развития и трудовых отношений администрации муниципального района «**» Республики Тыва (далее по тексту - Управление) на основании приказа от 29
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, разорвав москитную
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда Горбунов А.В. признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено летом 2008 г. на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, по 20 составам преступлений, при следующих обстоятельствах:
установил : ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинениме значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Волгограде в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: согласно приговору, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционном представлении помощник прокурора Западного округа гор. Краснодара ФИО2 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за пять краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из них: одну- с причинением значительного ущерба гражданину, одну- с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Установил: Начальник Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление старшего УУП Центрального ОП УМВД России по г. Твери ФИО2 от 17 сентября 2013
УСТАНОВИЛ: по жалобе К на действия следователя Б по незаконному, по мнению заявителя, ее допросу по уголовному делу в отношении З судьей было принято вышеуказанное решение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1,, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и проезда на нем до места своего жительства, прибыл во двор
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в преднамеренном банкротстве, т.е. совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством (в порядке ст.400 УПК РФ) о снятии судимости по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2009 года, которым был осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. 01.07.2013 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ногинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным не направление ответа по его жалобам от 03 февраля 2013 года и от 11 марта 2013 года, адресованным на имя прокурора Московской области, а также обязать
