УСТАНОВИЛ: 29 июля 2013 года в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователей ФИО4 и ФИО5, которыми не были приняты решения по заявленным им ходатайствам о проведении очных ставок.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено 15.02.2013 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе следователя по особо важным делам СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества ИП [ФИО]9 путем обмана на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
установила: ФИО1 осужден за то, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО7
установил: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: С. осуждён приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 08 июля 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2011
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в преднамеренном банкротстве, т.е. совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных
УСТАНОВИЛ: согласно приговору, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным: - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 330 000 рублей, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизод № 1);
установил: ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Чагина А.В. обратилась в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД ОРОПД СЧ СЭ по РОПД УМВД России по Омской области Семеновой Г.З. от 25.07.2013г. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1,, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и проезда на нем до места своего жительства, прибыл во двор
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против личности при следующих обстоятельствах.
Установил: Начальник Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление старшего УУП Центрального ОП УМВД России по г. Твери ФИО2 от 17 сентября 2013
УСТАНОВИЛ: Р. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, состоящего из заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, поскольку с 26 августа 2010 года по 21 мая 2012 года находился под
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. 01.07.2013 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ногинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным не направление ответа по его жалобам от 03 февраля 2013 года и от 11 марта 2013 года, адресованным на имя прокурора Московской области, а также обязать
У С Т А Н О В И Л А: Логинов Д.В., Богомолова К.А. и Гуменюк С.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда Горбунов А.В. признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено летом 2008 г. на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате оплаты юридической помощи адвокату Максюте А.С.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, разорвав москитную
УСТАНОВИЛ: Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционном представлении помощник прокурора Западного округа гор. Краснодара ФИО2 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.
установил : ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинениме значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Волгограде в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
