установил: В производстве Советского районного суда г. Рязани находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 285.1 УК РФ, а именно, в том, что ФИО1 совершил расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели,
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый приговором Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2012 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие указанного приговора суда с Федеральным Законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ со снижением ему срока наказания.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда Г. было отказано в принятии жалобы на постановление и.о. дознавателя К. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.171 УК РФ в отношении М. от 05 ноября 2009 года, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек, а,
УСТАНОВИЛ: По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по <данные изъяты> УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: По данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в том что ---- 2013 года около 04 часов он, находясь в районе _________, открыто похитил из внутреннего кармана куртки потерпевшего Ч. сотовый телефон марки «Нокиа», причинив тем самым Ч. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных материалов, 22.04.2013года С.С. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО по г.Ленинск-Кузнецкий Р.С., не направившего по его заявлению копии материалов проверки и принятого решения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Кикнурского районного суда Кировской области от 26.12.2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.07.2012 года), которым осужден за совершение 14 преступлений, за каждое из них по п.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО2 от 28 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Лангепасский городской суд ХМАО – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по (адрес), прокуратур (адрес) и (адрес) в части укрытия преступлений от учета, нарушения порядка проведения
У С Т А Н О В И Л: В подготовительной части судебного заседания обвиняемый ФИО1 заявил отвод председательствующему судье, а также всему составу судей Альметьевского городского суда РТ, мотивируя тем, что потерпевшим по настоящему уголовному делу является ФИО, который приходится пасынком ФИО,
УСТАНОВИЛА: Согласно предъявленному обвинению и содержащимся в обвинительном заключении выводов следователя, Золотцев обвиняется в совершении следующих преступных деяний.
УСТАНОВИЛ: Хурс a31. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Стороной обвинения он обвинялся в том, что <.......>, в неустановленное следствием время, работая супервайзером Тюменского филиала ИП a10 и являясь материально ответственным лицом, из
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 25 декабря 2007 года и 09 сентября 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации,
у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 06 декабря 2012 года ФИО2 признан виновным в незаконном распространении порнографических материалов и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных
УСТАНОВИЛ: ФИО1, житель <адрес>-К<адрес> Алтайского края, обвиняется в преступлении против собственности при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом ООО «Сибирь-Агро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «Сибирь-Агро» (место
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе следователя по особо важным делам СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества ИП [ФИО]9 путем обмана на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
установил: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия УУП ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю К.Н.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2013 года незаконными.
установила: Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 28.06.2013 года в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку осужденный фактически обжалует вышеуказанный приговор.
у с т а н о в и л: адвокат Логинов В.Н., действующий в интересах потерпевшей ФИО2, обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО1, выразившихся в отказе в
установила: ФИО1 осужден за то, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО7
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2013 года заявителю К.В.Е. отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с её неприемлемостью.
