У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить ввиду его несоответствия положениям ст. 7 УПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2 обратился в суд в порядке ст.397 УПК РФ с ходатайством о приведении приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 июля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7
У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об освобождение от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовно закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от _____ г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1
УСТАНОВИЛ: Адвокат Петров А.И. в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование следующее. В производстве СЧ ГУ МВД России по ДВФО находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛА: ФИО3 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале ... в особо крупном размере, своими действиями причинил ущерб в размере 1762356 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ПСЮ совершенное <дата> в <адрес>, с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2003г. ФИО1 осужден по п. «в, г» ч.3 ст. 161, п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в хищении денежных средств ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении хищения путем мошенничества имущества ООО <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, на территории <адрес>.
У с т а н о в и л : ФИО2 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о зачете времени содержания ее под стражей в СИЗО-1 г.Саратова с 7 июня 2011 года до 1 ноября 2012 года и в СИЗО-2 г.Камышина Волгоградской области с 2 ноября 2012 года по 19 января 2013 года, из расчета один день в СИЗО равен двум
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению судьи признано законным проведение следователем 18.07.2013 года безотлагательного обыска в жилище ФИО3 для обнаружения ФИО5, разыскиваемого по подозрению в совершении преступления.
УСТАНОВИЛ: Г.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя (не указал кого именно), отказавшего в удовлетворении его ходатайства о запросе копий постановлений о возбуждении уголовного дела из ФСКН в отношении П.А.В. Жалобу
У С Т А Н О В И Л : Гладилин О.А. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Сеймского административного округа г. Курска, выразившееся в нарушении сроков направления постановления заместителя прокурора округа об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении
у с т а н о в и л: М.А.В. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о возмещении имущественного вреда – стоимости спортивной сумки, отобранной у него в рамках уголовного дела, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14. <дата> ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440 и двигаясь на нем по <адрес> г. Казани, въехал на регулируемый перекресток ул. <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняется в том, что являясь генеральным директором ООО «Каннский элеватор», осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. А именно: согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконного предпринимательства, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, совершенном при
УСТАНОВИЛА : ФИО1 осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, которое совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес>
установил: обжалуемое решение суда о смягчении наказания мотивировано изменениями, внесенными в ст. 56 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420- ФЗ.
у с т а н о в и л: Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с осужденным ранее Б., имевшей место **** года при указанных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при следующих обстоятельствах: ФИО2, в [Дата] года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на участке местности в тайге, в сарае на территории заброшенной оленеводческой стоянки расположенной вниз по
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия 10 сентября 2013 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, совершенных в отношении К.
