установил: ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
установил: Приговором Московского областного суда от 15 сентября 2011 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Бобылев А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления,
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить ввиду его несоответствия положениям ст. 7 УПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения.
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством о приведении приговора от 28.12.2009 года, которым он был осуждён по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 п.»а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ, в соответствие с Постановлением Правительства от 01.10.2012г. №1003.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 < Ф.И.О. >38 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ, просил привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим законодательством, с учетом требований, изложенных в Постановлении
УСТАНОВИЛ: В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении В обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Следователь СЧ ГСУ МВД России по СК ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – ООО «---» - элеватор для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, указав, что уголовное дело № --- возбуждено 10.06.2013 года
У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит в части наказания изменить и назначить виновному реальное лишение свободы. Как указывается автором представления, судом не
У С Т А Н О В И Л: При рассмотрении уголовного дела в Старооскольском городском суде Белгородской области подсудимый Т. заявил ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Н. его супруги Т1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на неправомерные действия старшего следователя СО по г.Новороссийску СУ СК России АО КК < Ф.И.О. >, указав что в производстве следователя СО по г.Новороссийску СУ СК России АО КК < Ф.И.О. >
У С Т А Н О В И Л: приговором и.о. мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Замятнина А.В. от 13 сентября 2012 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанным приговором и.о. мирового судьи постановлено также
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ
установил: Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» 29 июля 2013 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ; 8 октября 2013 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении
У С Т А Н О В И Л: В Черногорский городской суд поступило ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора Абаканского городского суда от 12 марта 2008 года в соответствие с требованиями действующего уголовного законодательства.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе адвокат Кулаков Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 01 октября 2013 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Ольскому району ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому А.С.В.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1, 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ, возвращено Волго-Донскому транспортному прокурору в порядке
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.02.2010 года ФИО1 осужден по ст.ст. 131 ч.2 п.п. «а,б», 132 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и ему назначено наказание, в соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л : По приговору суда осужденные Дружков В.В., Дюмин С.А. и Тумасов В.Е. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
