У С Т А Н О В И Л: ФИО8 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160; ч.3 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при
у с т а н о в и л: ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.<данные изъяты> Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2 похитил оставленный около дома
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных животных и растений, на особо охраняемых природных территориях, совершенной по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по г. Муравленко ФИО2 о возобновлении предварительного следствия от 17 сентября 2013 года.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011 года, №420-ФЗ от 07.12.2011 года, №433-ФЗ от 01.01.2013 года.
установил: Органом предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении, из корыстных побуждений посредством незаконного получения налога на добавленную стоимость, трех преступлений, связанных с покушением на мошенничество, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 дважды осужден за открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением суда уголовное дело в отношении К.. возвращено прокурору для устранения препятствие его рассмотрения судом. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обвинительное заключение утверждено прокурором по истечению
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельные банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершенные организованной группой, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ Нарыгин С.О. осужден Первомайским районным судом г. Омска 04.02.2011. Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за причинение имущественного ущерба собственнику – ООО «<данные изъяты> путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного размера в виде упущенной выгоды на сумму 2572003,99 руб., имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ
установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району от 4 октября 2013 года на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления
установила: Постановлением Дербентского районного суда РД от 23 ноября 2013 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а именно: 07 июля 2013 года около 05 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 28 по ул.Оранжерейная г.Пушкино Московской
установил: ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении субсидий, установленных Законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения в особо
УСТАНОВИЛ: Адвокат Золотухин Б.А. в интересах Г обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года в отношении Г по признакам преступления,
установил: ФИО2 обвиняется в оскорблении им, как начальником, своих подчиненных - ФИО4, совершенного в 11 часов 12 августа 2013 года в расположении казармы и ФИО3, совершенного в 8 часов 30 минут 17 августа 2013 года при построении подразделения, во время и в связи с исполнением последними
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО17 признана виновной в том, что являясь руководителем организации <данные изъяты> в период времени с 22.02.2010 года по 09.06.2010 года сокрыла денежные средства организации в сумме 2 459 773 рубля 68 копеек( без учета пеней и штрафов), то есть в крупном размере,
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в середине ... года, путем <...> дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану в количестве, высушенном до постоянной массы 7,69472 кг., а также дикорастущую коноплю в количестве, достаточном для
установил: ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах, В мае 2012 года в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, умышленно на территории квартала № выдела № Якутского лесничества, расположенного возле
УСТАНОВИЛА: приговором суда Христолюбов В.А. признан виновным в совершении ( / / ) открытого хищения имущества- сотового телефона марки «С.», модель «Д.», стоимостью 2600 руб., принадлежащего потерпевшей Ки, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
у с т а н о в и л : органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти К. в период с (...), при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
УСТАНОВИЛ: 16 сентября 2013 года Е. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил «признать действия и решения заместителей прокурора Свердловского района г. Перми В. и С. незаконными, дать указание прокуратуре об устранении допущенных нарушений
