УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия и дважды получила взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 является, на основании трудового договора № от дд/мм/гг года адрес№адрес, т.е. наделенным в соответствии с «Порядком приема граждан в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования на 2009/2010 учебный год» правом
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 160 УК РФ, совершенных им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2009 года, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), ФИО1,родившийся Дата... года в ..., ранее не
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани от 12 марта 2010 года ФИО3 осужден по пункту «а» части 2 статьи 116, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
у с т а н о в и л: ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи(с учетом изменений, внесенных в приговор мирового судьи приговором суда апелляционной инстанции) Веденева В.В. признана виновной в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении
установил: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: 6 мая 2010г. в Боровский районный суд Калужской области поступила жалоба Т., И., Ф., Е. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела внутренних дел Боровского района Калужской области и прокурора Боровского района Калужской области, связанных с
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, а именно – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения и в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил незаконный оборот природных драгоценных камней, выразившийся в совершении сделки, связанной с природными драгоценными камнями, в нарушение порядка обращения природных драгоценных камней, установленных Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 41 «О драгоценных металлах и
УСТАНОВИЛА: по приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении ... года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из салона автомашины автомагнитолы модели «Пионер»,
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении
УСТАНОВИЛ: Мировому судье судебного участка №337 Дмитровского района Шепелевой Н.Е. поступило представление ФБУ «МРУИ №4 УФСИН России по г.Москве», из которого следует, что в отношении ФИО2, вынесено два приговора, один приговор мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г.Москвы от
УСТАНОВИЛА: Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что по эпизоду кражи из дачного дома ФИО9 в обвинительном заключении не ясно, в каком населенном пункте находится дом, указано только место возникновения умысла – ...;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере; также совершила четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступления ею совершены в г.Вологде при следующих
У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СГ при ОВД по Аллаиховскому району по уголовному делу №, указывая, что 27 августа 2009 года, 30 апреля и 16 мая 2010 года Аллаиховский районный суд признавал постановления следователя СГ при ОВД по
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Чаплыгин А.В. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации
У С Т А Н О В И Л А: Следователь Логинова Е.В. в рамках расследования уголовного дела № 150556 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, выделенного 21.06.2010 г. из уголовного дела № 150362, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «BMW 520 I»
УСТАНОВИЛА: 09 июля 2010 года представитель заявителя Гесса Д.С. адвокат Комаров А.А., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий начальника отделения ОРЧ УР МВД по Республике Хакасия выразившиеся в передаче принадлежащего Гессу Д.С. автомобиля вместе с
УСТАНОВИЛА: Адвокат Дулаева обратилась в суд с жалобой в интересах обвиняемого ...1 на действия старшего следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным
УСТАНОВИЛА: ФИО11 признан судом виновным в совершении им как должностным лицом, а также государственным служащим, служебного подлога, то есть, внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности в г. Абакане при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: Дата обезличена, ФИО1, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), незаконно проник в автомобиль «...» государственный регистрационный знак
