у с т а н о в и л а: Хлюстов А.В. признан виновным в девяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от лица
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении помошник Лабинского межрайпрокурора просит отменить постановление суда. При этом он полагает, что данное постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
у с т а н о в и л а : Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, поступило в Ржевский городской суд 21.04.2010 года.
У с т а н о в и л а: Постановлением следователя по ОВД при МВД по КБР Ульбашева М.М. от 18 мая 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Хадзеговой А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме 13 тысяч рублей от учащихся курса
У С Т А Н О В И Л: В период времени с 9 до 12 октября 2009 года ЛНЕ, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник через отверстие для транспортерной ленты в помещение ПРЕДПРИЯТИЕ, расположенного на ... города Асбеста, Свердловской области, откуда он тайно похитил горелку ГЗА,
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении автомобилей NNN на сумму 27295 руб. 12 коп. и WWW на сумму 7760 рублей, принадлежащих Г.А.Н., с причинением ему значительного ущерба, а также в умышленном повреждении автомашины QQQ, принадлежащей З.А.Н., с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна с извлечением дохода в особо крупном размере и совершал финансовые и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления в целях
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3, ФИО2 и ФИО1 осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Преступления совершены в период с 18 апреля по 7 июня 2008 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: <...> мировому судье судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В первой декаде декабря 2009 года ФИО1, являясь владельцем предприятия ООО «С.», испытывая финансовые трудности и имея задолженности перед кредиторами, решил совершить преступление, направленное на хищение денежных средств граждан путем обмана, т.е. мошенническим путем. ФИО1 через
у с т а н о в и л : ФИО20 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 45 минут Дата обезличена, ФИО20 пришел к своему знакомому Дата обезличена, который проживает в квартире ... Республики Марий Эл. В подъезде данного
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО13 И.Е. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ФИО15 М.В., указав на нарушение уголовно-процессуальных закона, регулирующих порядок вызова к следователю. В обоснование ФИО14 И.Е. указал, что следователь ФИО16
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда, постановленным по ходатайству подсудимой Костяевой, согласившейся с предъявленным ей обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, Костяева признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемых (л.д.34-37, 207-210 т.№2) и обвинительного заключения (л.д.234-236, 243-246 т.№2) органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в следующем.
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являясь сотрудниками ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области, признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е. в покушении на хищение денежных средств в размере 10000 руб., принадлежащих ФИО13, путем обмана, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 в соответствии с приказом министра охраны природы Республики Саха (Якутия) Г. от ______ №-к назначен на должность _____ с присвоением классного чина «_____».
у с т а н о в и л: Несовершеннолетняя ФИО1 совершила подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.
у с т а н о в и л а : приговором мирового судьи судебного участка №31 Ленинского района Волгоградской области от 08 февраля 2010 года, ФИО1 осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: 15 апреля 2010 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Лабытнангского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО, которые, по мнению заявителя, лишают его возможности
У с т а н о в и л а: Адвокат Никулин М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ФИО3 от 7 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО14 совершил угон - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
