У С Т А Н О В И Л: ФИО12 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Так, С.Э.Э., действуя умышлено, заведомо зная о наличии на заднем дворе домовладения расположенного по адресу: ... имущества (металлических труб) принадлежащего Потерпевший №1, ... в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, осознавая противоправность своих действий,
УСТАНОВИЛА: ФИО4 признан виновным в совершении контрабанды психотропных веществ (1-фенил-2-пропанон), то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ в крупном размере (массой не менее 1000,31 г.).
УСТАНОВИЛ: В производстве Советского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> был постановлен приговор в отношении ФИО8у., которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: 14 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 20 октября 2015 года по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 2 года лишения свободы, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ с применением ч.1 ст.62
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> судебного района <...> от 26 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору <...> района Пермского края по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 отбывает наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 05.12.2018г., которым осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 07.02.2019 г.) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
УСТАНОВИЛ: постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в совершении восьми мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4,
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленного материала, ФИО1 у. осужден приговором Калининского районного суда <...> от <...> по п. «б» ч.2 ст. 132, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь фактическим единоличным исполнительным органом – исполнительным директором ООО «УСР-12», используя свои служебные полномочия, в том числе по осуществлению руководства деятельностью Общества, даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества, а
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 совершили приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Суслин И.А., действующий в интересах ООО «Сахарный Альянс Сибири», обратился в Октябрьский районный суд г.Омска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указал о нарушении следователем ФИО2 требований ст. 6.1 УПК РФ и приказа от 29 июня 2005 г. N511 «Вопросы организации
установила: по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судим,
У С Т А Н О В И Л: 30 ноября 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении ряда умышленных корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах. ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями,
УСТАНОВИЛ: 26 октября 2021 года в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступило уголовное дело по обвинению С.К.В. 19 ноября 2021 года постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении С.К.В. возвращено
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 09.11.2021 ФИО3 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 80 часов обязательных работ.
установил: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в том, что действуя совместно с ФИО6 (осужден вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 г.) и ФИО7 (осужден вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда
У С Т А Н О В И Л : Заместитель руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО5 с согласия руководителя этого же отдела ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Читинского районного суда <адрес> от <Дата>ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за сделку, связанную с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а так же в незаконном хранение, перевозки
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника Управления собственной безопасности по г. Смоленску ФИО6 в связи с непринятием решения в рамках ст. 144 УПК РФ по его заявлению о совершенном следователем ФИО7
