У С Т А Н О В И Л : постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО2
у с т а н о в и л: Уваров А.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установил: Хаджигельдыев Ш.Е. совершил преступление, квалифицированное как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> в части отказа в регистрации заявления о преступлении и бездействии следственного органа по сообщению о преступлении.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, и ч.2 ст.201 УК РФ.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области Гридасовой Л.Н. от 22.12.2021 года отказано в принятии заявления Белоусова Е.М. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении члена Избирательной
У С Т А Н О В И Л: Прокопьева А.В. обвиняется в том, что в период до <//> незаконно приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,92 грамма, в значительном размере, которое поместила в левый наружный карман куртки, и
установил: в производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области находится уголовное дело в отношении Астанина Б.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ, по адресу: <адрес>
установил: Алямкин В.Н. обратился в суд с поименованным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 11 октября 2021 года он, через интернет-приемную Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия обратился с заявлением о преступлении.
УСТАНОВИЛ: Приговором установлена вина Умаралиева Д.К. в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Дата изъята возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по факту получения Халбаевым А.С. Дата изъята тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в результате падения с высоты, произошедшего в связи с отсутствием организации и
УСТАНОВИЛ: что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Золотарев М., находился в помещении автосервиса, расположенного по адресу: (адрес), где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение катализатора из автомобиля марки
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 года Саратов И.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Толмачев Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : заявитель Г. через своего представителя адвоката Алексеюка Б.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указано, что ранее в производстве СО ОМВД России по Гулькевичскому району находилось уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата
УСТАНОВИЛ: Заявитель П.Л.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателей ОД МО МВД России <данные изъяты>С.А.Н. и Г.И.А., выразившееся в неуведомлении о продлении предварительного расследования и неознакомлении с постановлением о продлении срока
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия Д. и Ж. обвиняются в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору (два преступления), Ж., кроме того, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением
установил: ФИО признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при том, что это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом
У С Т А Н О В И Л: В Западнодвинский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения
УСТАНОВИЛ: Фишелев И.Д. и Михайлов А.А. обвиняются в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
у с т а н о в и л: Сушков 1. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Г при исполнении тем своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> Миргазизов Р.Р. осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, применена ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей. Мера
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия Бабаев Н.Т.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 июля 2017 года Никулин О.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <...>, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, группой лиц, из хулиганских побуждений, с
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при
