установил: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в том, что действуя совместно с ФИО6 (осужден вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 г.) и ФИО7 (осужден вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь фактическим единоличным исполнительным органом – исполнительным директором ООО «УСР-12», используя свои служебные полномочия, в том числе по осуществлению руководства деятельностью Общества, даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества, а
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 09.11.2021 ФИО3 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 80 часов обязательных работ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором <...> от <...> ФИО1 осуждена по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Данный приговор оспаривался стороной защиты в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу <...>.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района КБР от 29 октября 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.1
установила: 21 сентября 2021 года У. обратилась суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО21 от 29 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о незаконном списании денежных средств с расчетного счета.
У С Т А Н О В И Л: защитник - адвокат Морозов К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от 01 октября 2021 года о
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2021 года старшему следователю СО ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 тайно похитил имущество А.А.А., чем причинил ей значительный ущерб. Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, и совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в
У С Т А Н О В И Л : Румянцев С.В. осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2017 г. по ч.4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
у с т а н о в и л : приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осужден за два преступления - кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, том числе: по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа в <адрес> с причинением потерпевшей
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 9881 руб. 85 коп., с причинением потерпевшему значительного ущерба.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области – начальника следственной части ФИО2 от 23 июля 2021 г. об отмене
у с т а н о в и л: Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Судья, исследовав в порядке подготовки представленные материалы уголовного дела в отношении ФИО1, приходит к следующему:
У С Т А Н О В И Л: в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО1 о несогласии с ответом заместителя прокурора <адрес>ФИО6 по его заявлению об ознакомлении его и защитника с обращениями в период 2019 года.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершила умышленное преступление небольшой тяжести в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Чаленко Е.Р. в интересах ц обратилась в Рузский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудника полиции ОМВД России по Рузскому городскому округу Б, изъявшего <данные изъяты> паспорт гражданина Республики Узбекистан ц и не возвращающего его
УСТАНОВИЛ: 07 октября 2021 года в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель – адвокат Рудченко А.А., который просил признать незаконными и необоснованными действия при проведении обыска 13 апреля 2021 года о/у ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому
установил: адвокат Никулин Р.А. обратился в суд с повторным заявлением о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника обвиняемого ФИО1, которое было возвращено ему с разъяснением, что до принятия апелляционной инстанцией решения по его апелляционным жалобам на постановления Кирсановского
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя <данные изъяты> России по <данные изъяты>О. находиться уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения права на земельный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что 23.07.2021 с 00 часов 05 минут до 00 часа 15 минут, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
