установил: суд возвратил уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8 прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указав, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту обвиняемой ФИО7, так как ее защиту осуществлял адвокат, ранее оказывавший
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ(5 эпизодов).
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Т.Б.В., в которой он просит признать незаконным составленный следователем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ протокол ознакомления С.Ю.И. и ее защитника Т.Б.В. с постановлением о
установила: ФИО2 осужден за вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах. Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
установил: Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Смоленской области Спиридонова С.А.: разрешено отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России по Смоленскому району В. от 16 октября 2019 года
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Геленджикского городского суда от 17 ноября 2021 г., удовлетворено ходатайство следователя СО г. Геленджика СУ СК РФ капитана юстиции П. о разрешении осмотра мобильных телефонов, иных электронных устройств и носителей информации по уголовному делу <№...>.
УСТАНОВИЛ: В ходе судебного разбирательства установлено, что обвинительное заключение составлено в нарушении требований УПК РФ, поскольку в нем ошибочно указано наименование похищенного имущества.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Шаханов А.И., действующий в интересах подзащитного К. в жалобе, поданной в Московский районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными бездействие сотрудников Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области по устранению препятствий
установил: по приговору Орловского районного суда Орловской области от 20 июля 2020 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2020 г.
УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела (номер) обвиняемой Х и её защитнику – адвокату Селютину А.А.
установила: приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:
УСТАНОВИЛ: Адвокат Осипов А.И. в интересах ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 14 августа 2021г. старшего следователя следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю о проведении осмотра места
установил: органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Старший следователь ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому П.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным в трех угонах, один из которых совершен в составе группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию, блокировку компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Указывает, что приведенные судом в
У С Т А Н О В И Л: В производстве Ремонтненского районного суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району Г.С.Г. обратился в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела <№...> в отношении Ш.А.И.
УСТАНОВИЛ: В производстве Новокубанского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО6 признан виновным и осужден за незаконные приобретение в один из дней в период <Дата> на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> хранение в гараже и жилище по адресу: <адрес> огнестрельного оружия и
установила: ФИО2 признан виновным в совершении сделки, связанной с драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в незаконном хранении, перевозке драгоценных камней, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
