установила: приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Указывает, что приведенные судом в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвинялся органом предварительного следствия в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по факту растраты автобуса ПАЗ 32053-70), а также в совершении растраты, т.е. хищении
УСТАНОВИЛ: Адвокат Осипов А.И. в интересах ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 14 августа 2021г. старшего следователя следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю о проведении осмотра места
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Геленджикского городского суда от 17 ноября 2021 г., удовлетворено ходатайство следователя СО г. Геленджика СУ СК РФ капитана юстиции П. о разрешении осмотра мобильных телефонов, иных электронных устройств и носителей информации по уголовному делу <№...>.
установил: заявитель М.С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом по ходатайству следователя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период заинтересованное лицо с группой
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда. Приговором суда ФИО1 назначено наказание по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, т.е. за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени с <данные изъяты> на <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении потерпевшего Потерпевший №1
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Зуб П.В. в интересах М.Е.Л. просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что оспариваемое постановление должностного лица, осуществляющего предварительное расследование не содержит каких-либо обоснований
УСТАНОВИЛ: С. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
У С Т А Н О В И Л: ФИО16 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и
УСТАНОВИЛ: Адвокат Френкель И.Б. в интересах ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя третьего отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО2 от 24 сентября 2021 года об отказе в
У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: 8 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и ему с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: постановлением Долгопрудненского городского суда рассмотрено заявление представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ж – адвоката Вилижанина Е.Н. о взыскании представительских расходов за оказанные юридические услуги, которое удовлетворено частично и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери, выразившихся в нерассмотрении и неразрешении поданного им в адрес следователя
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Красноармейского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 213, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
УСТАНОВИЛА: по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2020 года ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, в ходе проведения
У С Т А Н О В И Л ФИО1, действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя и руководителя ОРП ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> по неисполнению постановления суда от 26.08.2021г. и о понуждении их к
