УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата
У С Т А Н О В И Л: 01 июля 2019 года следователем Советского межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа Свидетель №14 с телесными повреждениями в виде огнестрельных ранений тела и конечностей.
УСТАНОВИЛА: по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Рассказовского районного суда *** г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
У С Т А Н О В И Л: в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО1 о несогласии с ответом заместителя прокурора <адрес>ФИО6 по его заявлению об ознакомлении его и защитника с обращениями в период 2019 года.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершила умышленное преступление небольшой тяжести в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: 21 ноября 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 в нарушение п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.16 должностной инструкции начальника юридического <данные изъяты>, утвержденной Дата обезличена
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области – начальника следственной части ФИО2 от 23 июля 2021 г. об отмене
установила: согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал высшее положение в преступной иерархии на территории Томской и Кемеровской областей Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л А: Исаенко М. А. и Лопатин С. А. признаны виновными и осуждены за легализацию, то есть за совершение сделок с имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом группой
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 45000 и 1000 рублей соответственно.
У С Т А Н О В И Л А: Хаметов признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с 6 по 19 апреля 2021 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 07 октября 2021 года в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель – адвокат Рудченко А.А., который просил признать незаконными и необоснованными действия при проведении обыска 13 апреля 2021 года о/у ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому
УСТАНОВИЛА: Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% их заработной платы осужденного в доход государства.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> признана виновной в контрабанде наличных денежных средств в крупном размере. Согласно приговору, преступление совершено 29 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 ранее судимый: - 28.11.2014 по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.07.2017 освобожденный по отбытию срока наказания;
установил: суд возвратил уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8 прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указав, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту обвиняемой ФИО7, так как ее защиту осуществлял адвокат, ранее оказывавший
УСТАНОВИЛ: ФИО3 дважды покушалась на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение.
УСТАНОВИЛ: Осужденный Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок исполнения наказания.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Чаленко Е.Р. в интересах ц обратилась в Рузский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудника полиции ОМВД России по Рузскому городскому округу Б, изъявшего <данные изъяты> паспорт гражданина Республики Узбекистан ц и не возвращающего его
УСТАНОВИЛ: Частным постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2021 года обращено внимание прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на неэффективную организацию работы по обеспечению участия государственного обвинителя при рассмотрении
у с т а н о в и л: Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Судья, исследовав в порядке подготовки представленные материалы уголовного дела в отношении ФИО1, приходит к следующему:
