УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО13, Дата в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе похищенную им у ФИО1 банковскую карту АО «...» №, прикрепленную к расчетному счету №, выпущенную на имя ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, действуя из корыстных побуждений, решил
УСТАНОВИЛ: В производстве судьи Ленинского районного суда г. Мурманска Суворовой Е.Н. находится уголовное дело по обвинению Г. И.И. Для защиты интересов обвиняемого, в порядке ст.51 УПК РФ, назначен адвокат А. В.А. Предварительное слушание по делу назначено на 07 октября 2021 года на 15 часов 45
установила: На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ; и в незаконном сбыте наркотических
УСТАНОВИЛ: 26 октября 2021 года заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по Ленинскому району города Иваново в части непроведения доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту дачи ложных показаний ФИО3 и ФИО4, а
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
установил: в производстве Ленинского районного суда г.Мурманска с 20 июля 2021 года находится уголовное дело в отношении А обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Френкель И.Б. в интересах ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя третьего отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО2 от 24 сентября 2021 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Красноармейского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 213, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
У С Т А Н О В И Л ФИО1, действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя и руководителя ОРП ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> по неисполнению постановления суда от 26.08.2021г. и о понуждении их к
установила: ФИО1 признан виновным в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за незаконные действия.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, по следующим основаниям.
У С Т А Н О В И Л: ФИО16 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и
УСТАНОВИЛ: С. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда. Приговором суда ФИО1 назначено наказание по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы,
УСТАНОВИЛА: по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2020 года ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, в ходе проведения
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление заместителя прокурора Кировского района Республики Крым советника юстиции Борисенко Д.А. о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя Кировского МСО ГСУ СК РФ по Республике
установил: 11 ноября 2021 г. судья Североморского гарнизонного военного суда, рассмотрев ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела подполковника юстиции ФИО2 об установлении защитникам – адвокатам Касаткину Ю.В., Чернякову А.А. и обвиняемому ФИО3 десятидневного срока для
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по
установил: заявитель М.С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом по ходатайству следователя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период заинтересованное лицо с группой
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Зуб П.В. в интересах М.Е.Л. просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что оспариваемое постановление должностного лица, осуществляющего предварительное расследование не содержит каких-либо обоснований
