У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обвиняется в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах: 1. В точно неустановленные следствием день и время, в период времени <данные изъяты>ЧЧ*ММ*ГГ* до 07 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 и Лицо *, материалы уголовного дела в отношении которого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в краже принадлежащего Потерпевший №1 имущества – два колеса в сборе с резиной «Bridgestone Blizzak VRX 175/65/15», стоимостью 2875 руб. каждая, общей стоимостью 5750 руб. и дисками штампованными размером R 15, стоимостью каждой 1000 руб., общей стоимостью 2000,
установил: по приговору ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что 11 ноября 2020 года в 16 часов 40 минут, на 3 км. (2 км.+500м.) автодороги «Актаныш - Поисево - Буляк» на территории Актанышского района
установил: адвокат Мазурин Р.Г., действующий в интересах ФИО5 и ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решения оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Ессентуки ФИО8 от 29 июля 2021 года и возложении обязанностей на должностное лицо
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
У С Т А Н О В И Л: Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ. Настоящее уголовное дел направлено для рассмотрения в Нальчикский городской суд КБР.
У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 22 ноября 2019 года, бывший военнослужащий войсковой части № 1<звание>
У С Т А Н О В И Л : На основании Протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 14.11.2001 создано ООО «<данные изъяты>», утвержден Устав Общества и определено место нахождения Общества: <адрес>
установила: приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии. Указанное преступление совершено осужденным при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области в связи с неизвещением его о принятых (непринятых) решениях по поданным им четырем ходатайствам и устранении
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела организации дознания УМВД России по Астраханской области ФИО 1 и дознавателя отдела организации дознания УМВД России по Астраханской области ФИО 2,
УСТАНОВИЛ: Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения судебном коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020) ФИО1 осужден за совершение 156 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение 2
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Ростовской таможни Г.А.И.№-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника таможенного поста международного автомобильного пункта пропуска (далее – МАПП) «<данные изъяты> Ростовской таможни, являясь
УСТАНОВИЛ: В. обратился в следственный отдел по городу Мончегорску СУ СК РФ по Мурманской области с заявлением, в котором сообщил о ложных и ничем не подтвержденных показаниях С. и С1, данных в рамках уголовного дела, что, по его мнению, требовало проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновными в умышленном причинении ФИО17 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОУУП ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по г.Севастополю от 19 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О. в отношении неустановленного
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ (ст. 220 УПК РФ), поскольку в нем отсутствуют сведения о судимостях
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 17 июня 2021 года, ФИО1 признана невиновной и в соответствии п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана по обвинению в совершении преступления,
УСТАНОВИЛА ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 6559 грамм, то есть в крупном размере.
