УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя У об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, считая, что отсутствовали основания для избрания в отношении него меры пресечения, и
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновными в умышленном причинении ФИО17 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
установил: Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2018 ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Установил: 28 октября 2021 г. адвокат <данные изъяты> действуя в защиту интересов <данные изъяты>. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать постановление следователя СО ОМВД России по г.о. <данные
УСТАНОВИЛ: Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установил: В отделе дознания Уссурийской таможни находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ по факту уклонений от уплаты таможенных платежей ООО «...», взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.07.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ на срок 8 месяцев.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в совершении <дата> преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ: грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, <адрес> при обстоятельствах, указанных в
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОУУП ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по г.Севастополю от 19 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О. в отношении неустановленного
установил: ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 6559 грамм, то есть в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: 9 июля 2019 года приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ (ст. 220 УПК РФ), поскольку в нем отсутствуют сведения о судимостях
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом расследования предъявлено обвинение в совершении служебного подлога, то есть в том, что он в качестве должностного лица из корыстной и иной личной заинтересованности внёс в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и
установила: 18 октября 2021 года заявитель К.С.М. обратился в Майский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Майскому району КБР, выразившихся в не уведомлении о результатах рассмотрения сообщения о преступлении от 28
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 17 июня 2021 года, ФИО1 признана невиновной и в соответствии п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана по обвинению в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: Представитель по доверенности ФИО1, в интересах генерального директора ООО «********» Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников полиции Республики Саха (Якутия), заместителя министра – начальника
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
установил: заявитель ШИГ обратилась в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления уполномоченного органа дознания, уполномоченного ОМВД России по <Адрес...>ГДВ от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по материалу КУСП
УСТАНОВИЛ: Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения судебном коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020) ФИО1 осужден за совершение 156 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение 2
УСТАНОВИЛА : ФИО2 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях распространения, и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой
