УСТАНОВИЛ: Представитель по доверенности ФИО1, в интересах генерального директора ООО «********» Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников полиции Республики Саха (Якутия), заместителя министра – начальника
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в совершении <дата> преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ: грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, <адрес> при обстоятельствах, указанных в
УСТАНОВИЛ: В. обратился в следственный отдел по городу Мончегорску СУ СК РФ по Мурманской области с заявлением, в котором сообщил о ложных и ничем не подтвержденных показаниях С. и С1, данных в рамках уголовного дела, что, по его мнению, требовало проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК
У С Т А Н О В И Л: Следственным отделом по городу Кондопоге следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СО по г. Кондопоге СУ СК России по РК) расследуется уголовное дело№, возбужденное6 октября 2021 года по факту изготовления не
установил: ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Ростовской таможни Г.А.И.№-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника таможенного поста международного автомобильного пункта пропуска (далее – МАПП) «<данные изъяты> Ростовской таможни, являясь
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОУУП ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по г.Севастополю от 19 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О. в отношении неустановленного
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он, 1 апреля 2018 года, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, являясь на основании трудового договора № Брн 0000305 от 6 марта 2018 года, приказа директора № Брн
установил: ФИО1 обвиняется в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
УСТАНОВИЛ: 9 июля 2019 года приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и
УСТАНОВИЛ: Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения судебном коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020) ФИО1 осужден за совершение 156 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение 2
У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 09августа2021года отказано в принятии в рассмотрению жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО8 от 13 февраля 2020
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом расследования предъявлено обвинение в совершении служебного подлога, то есть в том, что он в качестве должностного лица из корыстной и иной личной заинтересованности внёс в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и
УСТАНОВИЛ: Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.
установил: заявитель ШИГ обратилась в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления уполномоченного органа дознания, уполномоченного ОМВД России по <Адрес...>ГДВ от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по материалу КУСП
установила: 18 октября 2021 года заявитель К.С.М. обратился в Майский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Майскому району КБР, выразившихся в не уведомлении о результатах рассмотрения сообщения о преступлении от 28
У С Т А Н О В И Л А: приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 мая 2020 года, постановленного в соответствии с главой 40 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя У об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, считая, что отсутствовали основания для избрания в отношении него меры пресечения, и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л 29 апреля 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» (далее по тексту ООО «Телекомсервис») и ФИО2 заключен трудовой договор № 33, в соответствии с условиями которого, последний принят на работу на должность электромонтера линейных сооружений телефонной
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела организации дознания УМВД России по Астраханской области ФИО 1 и дознавателя отдела организации дознания УМВД России по Астраханской области ФИО 2,
