У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л 29 апреля 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» (далее по тексту ООО «Телекомсервис») и ФИО2 заключен трудовой договор № 33, в соответствии с условиями которого, последний принят на работу на должность электромонтера линейных сооружений телефонной
установил: Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2018 ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 6559 грамм, то есть в крупном размере.
установила: 18 октября 2021 года заявитель К.С.М. обратился в Майский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Майскому району КБР, выразившихся в не уведомлении о результатах рассмотрения сообщения о преступлении от 28
установил: Постановлением суда оставлены без удовлетворения жалобы представителя ООО «Автопарк-Центр» ФИО2 на постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО9. от <дата> года о частичном удовлетворении ходатайств.
УСТАНОВИЛ: (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1 (дата) отделом № СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1
у с т а н о в и л : 12 февраля 2021 года ФИО1 осужден Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Настоящее уголовное дело передано в Ленинский районный суд г. Саратова первым заместителем прокурора г. Саратова Апариным И.А. для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 6.10.2021 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования, оставлена без изменения на период судебного разбирательства по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н. обратился в ... районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УФСБ по ..., выразившегося в не регистрации в КРСП заявления о возбуждении уголовного дела, сделанного в ходе судебного заседания Дата изъята по
у с т а н о в и л : ФИО28 и ФИО29 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершённое при обстоятельствах, указанных в приговоре.
установила: приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, не судимый
у с т а н о в и л а: На рассмотрение Улетовского районного суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и согласно автоматизированной информационной системы распределения дел, передано на
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года жалоба Т.И.И., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.
У с т а н о в и л: В соответствии с Уставом АО «СЭГЗ», утвержденным общим собранием акционеров АО «СЭГЗ» 30.04.2004, а также Уставом АО «СЭГЗ», утвержденным общим собранием акционеров АО «СЭГЗ» 26.05.2017, АО «СЭГЗ» - коммерческая организация, осуществляющая свою деятельность на основании Устава и
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы представителя ООО «Автопарк-Центр» ФИО2 на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 от <дата> года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: В, Х, Н обратились в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г.Пыть-Ях ФИО1, также сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Пыть-Ях ФИО2, ФИО3, ФИО4
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № 12102280019053006 возбуждено 16 февраля 2021 года в отношении Р. и Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
установила: приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года ФИО1 осуждён за двадцать три мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения; а также покушение на мошенничество
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОП № 7 УМВД России по г. Саратову, руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по
У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ИП ФИО1 об оплате вознаграждения переводчику ФИО2 за счет средств бюджета РФ за участие в качестве переводчика по назначению по уголовному делу в отношении ФИО3, а именно за осуществление им
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Б.А.Н. . обвинялась в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере (по эпизоду ООО ТД «**») при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
