У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновными в умышленном причинении ФИО17 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
Установил: В отделе дознания Уссурийской таможни находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ по факту уклонений от уплаты таможенных платежей ООО «...», взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие СО по г.о. <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В, Х, Н обратились в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г.Пыть-Ях ФИО1, также сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Пыть-Ях ФИО2, ФИО3, ФИО4
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы представителя ООО «Автопарк-Центр» ФИО2 на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 от <дата> года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес)ФИО6 от (дата), которым отказано в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1 (дата) отделом № СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 6.10.2021 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования, оставлена без изменения на период судебного разбирательства по уголовному делу.
установил: представитель потерпевшей ФИО обратился с апелляционной жалобой на постановления Льговского районного суда Курской области от 7 сентября 2021 года и 20 сентября 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Настоящее уголовное дело передано в Ленинский районный суд г. Саратова первым заместителем прокурора г. Саратова Апариным И.А. для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № 12102280019053006 возбуждено 16 февраля 2021 года в отношении Р. и Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
у с т а н о в и л а: На рассмотрение Улетовского районного суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и согласно автоматизированной информационной системы распределения дел, передано на
у с т а н о в и л а: постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление адвоката Катанаевой Е.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1 при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2021 года возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Г о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 02 октября 2021 года об отказе в
У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ИП ФИО1 об оплате вознаграждения переводчику ФИО2 за счет средств бюджета РФ за участие в качестве переводчика по назначению по уголовному делу в отношении ФИО3, а именно за осуществление им
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Б.А.Н. . обвинялась в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н. обратился в ... районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УФСБ по ..., выразившегося в не регистрации в КРСП заявления о возбуждении уголовного дела, сделанного в ходе судебного заседания Дата изъята по
установила: приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года ФИО1 осуждён за двадцать три мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения; а также покушение на мошенничество
УСТАНОВИЛ Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаПодсудимый признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от дата) – в виде лишения свободы сроком
установила: приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года ФИО1 осуждён за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.
установил: постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отказано в принятии жалобы представителя потерпевшего Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 2 октября 2021 года о частичном
у с т а н о в и л : 12 февраля 2021 года ФИО1 осужден Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
