установил: уголовное дело № 1-124/2021 в отношении Ф. поступило в Карагайский районный суд Пермского края 8 ноября 2021 года для рассмотрения по существу.
установил: ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному
У С Т А Н О В И Л: <ФИО>2, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на действия сотрудников УУП ОМВД России по <Адрес...><ФИО>6 и <ФИО>9, которые незаконно осмотрели и изъяли автомобиль марки OPEL ASTRA GTC 2012 года выпуска.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут во дворе дома <адрес> в ходе конфликта он высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, в подтверждение которой приставил нож к животу потерпевшего, в связи с чем, у потерпевшего имелись основания опасаться
установил: Постановлением Нальчикского городского суда от 17 ноября 2021 года жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена: бездействие дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нальчик Т..., выразившееся в невозвращении ФИО1 транспортного средства ВМW Х6 с государственным
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении помощник Славянского межрайонного прокурора Новикова О.В. выражает несогласие с постановлением суда в части. Указывает, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен, размер ущерба до настоящего времени не определен, а размер максимального штрафа,
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных материалов, в производстве следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело возбужденное <дата> по факту злоупотребления полномочиями должностными лицами КГБУ «Абанское
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, 29.04.2021 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 9 августа 2010 года с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права
у с т а н о в и л : 2 марта 2020 года следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12001380001000220 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
установил: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1 вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> и напротив дома, на земле обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк № №, выпущенную на имя
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела №.
установил: В Кировский районный суд г. Саратова поступило вышеуказанное уголовное дело. ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается органами предварительного расследования в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, не являясь индивидуальным предпринимателем, либо руководителем или сотрудником какого-либо юридического лица в период времени с мая 2020 г. до 16 час. 30 мин. 28 октября 2020 г., действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ
у с т а н о в и л: В Обской городской суд Новосибирской области поступила жалоба адвоката Пугина А.С. действующего в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя следственного отделения ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от 5
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Иркутское» при рассмотрении заявления о преступлении от Дата изъята , выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
установил: Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2014 года ФИО1 (с учетом постановления того же суда от 9 ноября 2018 года) осуждена по ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года
У С Т А Н О В И Л: //////// в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находился по месту жительства по адресу: -------, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в
