у с т а н о в и л а: Органами предварительного расследования Кузнецову о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ из неприязни в ходе совместного распития спиртных напитков убил своего знакомого
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СГ ОМВД Росси и по Черноярскому району ФИО2, который без вынесения
установила: с учетом апелляционного определения, ФИО1 признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путём присвоения с использованием служебного положения.
УСТАНОВИЛ: 18 августа 2021 года заявитель К. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом заместителя начальника Управления ФСБ России по ЕАО О, от 09.08.2021 и просил его отменить и обязать Управление ФСБ России по ЕАО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что 5 июня 2021 года, имея судимость по ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в г. Гурьевске Калининградской области управлял автомобилем марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №.
установил: ФИО2 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: 07 августа 2021 года, в период с 08 часов до 11 часов, ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, с приусадебного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, используя автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под
у с т а н о в и л : 18 октября 2021 года старший следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску КАВ с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску обратилась в Петрозаводский городской суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 1 мая 2021
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО6, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО1 об ознакомлении его с
у с т а н о в и л: По приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дудик а осужден по ч. 1 ст. 314-1 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Гвардейского районного суда Калининградской
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л : ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В Ейский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1. Как установлено в судебном заседании, преступление совершено в ст. Должанской Ейского района Краснодарского края.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имщества, совершенного с незаконным прониквновением в помещение. От представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый
УСТАНОВИЛА: ФИО1 Э.И.О. осужден за незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В Вичугский городской суд Ивановской области 10 сентября 2021 года поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : Тамбовцев В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании Тамбовцев В.В. свою вину в инкриминируемом ему деяниях, признал полностью.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 не согласен с квалификацией своих действий, указывает, что сумма реально причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 не превышает 5000 рублей. Похищенные им денежные средства в сумме 2169 рублей 63 копейки он возвратил. Просит
У С Т А Н О В И Л: Заместителем прокурора Московского района г. Твери Ваколюком А.С. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 27 августа 2021 года, вынесенного следователем Ржевского МСО СУ СК России по Тверской
установил: 27.02.2021 ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: В Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан обратился следователь Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1 М.М. с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО9, вынесенное следователем
установил: ФИО4 и Левый в ноябре-декабре 2019 г. проходили военную службу в должности, соответственно, заместителя начальника Госпиталя – начальника отдела материально-технического обеспечения (далее – МТО) и заместителя начальника этого отдела – начальника 1 отделения МТО. При этом, ФИО4 являлся
установила: по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый, осужден:
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 22июля 2021 годаФИО1 осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
